Председательствующий судья Александров А.О. дело № (номер обезличен)
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 22 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2010г., которым
ФИО1, xx.xx.xxxx
гражданин РФ, образование н/среднее, не женатый, ранее судимый: 16.03.2000г.
приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений,
внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам
Красноярского краевого суда от 01.06.2000г. и постановлением Черемховского
районного суда Иркутской области от 16.06.2004г., по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30,
п. «а» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения
свободы; освобожден 23 марта 2006г. условно-досрочно на неотбытый срок
7 месяцев 1 день;
10.12.2009г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом
изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголов-
ным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2010г., по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1
году лишения свободы, проживал в ..., ...
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 10 декабря 2009г., окончательно назначено 5 (пять) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования видеоконференцсвязи осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Артамоновой Н.В., полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, в период до 16 февраля 2009г. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство- героин, массой 1,63 грамма, которое незаконно хранил при себе.
16 февраля 2009г. ФИО7 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обратился к ФИО1 с просьбой о продаже наркотического средства, на что последний ответил согласием и в тот же день около 19 часов 30 минут ФИО1 на лестничной площадке третьего этажа подъезда ... за 4000 рублей сбыл ФИО7 четыре свертка с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим веществом- героином в крупном размере, массой 1,63 грамма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что героин ФИО7 не сбывал. В тот день в подъезде дома ... действительно встречался с ФИО7 последним передал ему 4000 рублей в счет долга, который имел перед ним ФИО8. 3000 рублей отдал ФИО9 в счет возврата долга, а 1000 рублей потратил на личные нужды.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, также указывает, что наркотическое средство ФИО7 не сбывал, последний лишь отдал ему долг в размере 4000 рублей, который имел перед ним ФИО8. Под физическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля он оговорил ФИО9 в продаже героина, а его (ФИО1) обвинили в приобретении и хранении наркотических средств. Позже он отказался от своих предыдущих показаний против ФИО9 тогда следователь ФИО10, обвинил его в продаже героина, а его первоначальные показания были уничтожены.
В судебном заседании ФИО7 говорил правду и подтвердил, что героин у ФИО1 он не приобретал, а действительно привез ему долг от ФИО8, наркотики ему подкинули сотрудники милиции, оказывали на него физическое воздействие, угрожали, что посадят за хранение героина. ФИО7 будучи условно-досрочно освобожденным, на следствии оговорил его (ФИО1) в продаже наркотических средств.
Допрошенный свидетель ФИО9 не отрицал, что ФИО1 имел перед ним долг, и в тот день ФИО1 отдал ему 3000 рублей именно в счет долга.
Также ФИО1 указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО8, героин и денежные средства у него обнаружены не были, его отпечатки пальцев также не обнаружены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые его избивали, не заверено печатью, а значит является недействительным, заявленные ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами необоснованно отклонены, копии купюр к материалам уголовного дела не приобщены, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 свидетель ФИО11 в судебном заседании давал лживые показания, а к показаниям сотрудников наркоконтроля следует отнестись критически.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство или прекратить уголовное дело, т.е. вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что наркотические средства у ФИО1 он не приобретал, суд обоснованно подошел критически.
Показания допрошенных по делу свидетелей, а также материалы с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» опровергают приведенные выше утверждения ФИО7
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следователя УФСКН следует, что 17 февраля 2009г. она допрашивала ФИО7 которой без какого-либо принуждения либо давления давал подробные и стабильные показания по обстоятельствам приобретения им в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, все показания записывались со слов ФИО7, которые им были прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.
Передача ФИО7 денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, зафиксирована протоколом (том. 1л.д. 28-29), где имеются подписи ФИО7 и двух понятых ФИО12
Согласно протокола добровольной выдачи наркотических средств (т.1л.д. 31-32) ФИО7 в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство-героин,
приобретенное им у ФИО1 и денежную купюру 500 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что наркотическое средство он ФИО7 не сбывал, а ФИО7 лишь передал ему денежные средства в счет долга были известны суду первой инстанции, тщательно им проверяли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физического воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Постановлением от 27 февраля 2010г. по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (том.2л.д.116-117).
Данное постановление не отмене и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО7, не могут служить основанием для отмены приговора.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для допроса свидетеля ФИО7, но местонахождения последнего не было установлено.
Все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение для дела, допрошены, и этим показаниям, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО13 судом дана в приговоре соответствующая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 том, что в протоколе судебного заседания не полно и не точно отражены показания, допрошенных по делу свидетелей.
Постановлением от 16 апреля 2010г. замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 судом рассмотрены и обоснованно отклонены, с указанием мотивов их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе, как смягчающих наказание- наличие заболевания, так и отягчающего наказание-наличие в действиях рецидива преступлений.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда