Председательствующий: Ежелова Е.А. Дело № (номер обезличен)
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Сосниной Л.Н., Белоусова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вайнбергер М.С. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года, которым
КОЗЛОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, родившийся xx.xx.xxxx года в д. ... Красноярского края, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий в ... района Красноярского края, ...1, судимый:
17 сентября 2008 года по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, со сложением наказаний в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
01 ноября 2008 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
МОРДВИНКОВ АНТОН АНДРЕЕВИЧ, родившийся xx.xx.xxxx года в ... района Красноярского края, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий в ... района Красноярского края, ...1, не судимый,
осужден по п.п. «а, в, г» ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, не менять место жительства без уведомления указанного органа, до достижения совершеннолетия ежедневно с 22 часов до 06 часов находиться дома.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение осужденного Мордвинкова А.А., согласного с доводами кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов и Мордвинков осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Козлов осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом.
Согласно приговору, 28 января 2010 года около 01 часа Козлов, находясь возле электроподстанции, расположенной на расстоянии 500 метров от ... возле автодороги сообщением ... - ... в ... Красноярского края совместно со своим знакомым Мордвинковым, xx.xx.xxxx года рождения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, предложил ему, путем возбуждения у последнего желания совершить преступление, совместно совершить открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона у ФИО9, который в тот момент находился на территории указанной подстанции, на что Мордвинков согласился. В те же сутки Козлов и Мордвинков, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через забор на территорию электроподстанции, Козлов, подбежав к находившемуся там ФИО10, руками нанес удар по лицу последнему. ФИО11 стал бороться с Козловым. Затем Мордвинков нанес руками несколько ударов по голове ФИО12 после чего последний упал на землю. Козлов и Мордвинков стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом Козлов потребовал от ФИО13 передачи сотового телефона. Опасаясь продолжения в отношении него насилия, ФИО14 передал Козлову сотовый телефон « Nokia 7100» стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей. После чего, ФИО8 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3150 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен Козлову и Мордвинкову необоснованно, поскольку территория подстанции не является, согласно закону, хранилищем, просит указанный квалифицирующий признак из приговора исключить, назначенное Козлову и Мордвинкову наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вину осужденные Козлов и Мордвинков признали полностью, их вина в инкриминируемых деяниях также установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО15 показаниями свидетелей ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, заключением эксперта, протоколом явки с повинной Козлова и другими материалами дела, которым дана правильная юридическая оценка.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова и Мордвинкова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия Козлова по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а действия обоих осужденных как грабеж.
Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно уголовному закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Территория же подстанции не предназначена непосредственно для хранения материальных ценностей, а предназначена для других целей. Кроме того, и умысел Козлова и Мордвинкова при проникновении на территорию подстанции был направлен не на хищение находившегося там имущества, а личного имущества потерпевшего ФИО17
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Вайнбергер М.С. удовлетворить.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года в отношении КОЗЛОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА и МОРДВИНКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА изменить:
исключить из приговора осуждение Козлова С.И. и Мордвинкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
снизить наказание, назначенное за данное преступление, Козлову С.И. -до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, Мордвинкову А.А. - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 17 сентября 2008 года и 01 ноября 2008 года окончательно назначить Козлову С.И. 6 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении КОЗЛОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА и МОРДВИНКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: