Председательствующий: Репин Е.Ю. Дело № (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова АА., Бахматовой Н.В.,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ивановой Е.С., адвокатов Перелыгиной Н.С., Ивановой И.Г. в защиту интересов осужденной Ивановой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года, которым:
Иванова Екатерина Сергеевна, xx.xx.xxxx года рождения, уроженка ..., с неполным высшим образованием, не замужняя, работающая учеником продавца у ИП, зарегистрированная по адресу: ..., ..., проживающая по адресу: ..., ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, пояснения осужденной Иванововй Е.С., путем использования средств видеоконференцсвязи, адвокатов Перелыгину Н.С., Иванову И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения старшего помощника прокурора Советского района г. Красняорска, а также мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период до 16 июля 2009 года Иванова незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица с целью сбыта вещество, общей массой 2,074 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство -амфетамин, массой 0,71 грамма, которое незаконно хранила по месту своего жительства. 15 июля 2009 года П. и По., действующие в рамках оперативно-
розыскного мероприятия « проверочная закупка », под контролем сотрудников УФСКН РФ ... ..., по телефону обратились к Ивановой, с просьбой о продаже наркотических средств на сумму 30000 рублей, на что последняя согласилась и назначила встречу возле торгового центра « О. » ... .... В этот же день П. и По. под контролем сотрудников УФСКН РФ ... ... проехали к указанному торговому центру, где встретились с И., передали деньги в сумме 20000 рублей. И., получив деньги в качестве предоплаты за наркотики, пояснила П. и По, что наркотическое средство сможет отдать поздно вечером этого же дня.
16 июля 2009 года примерно в 01 час 50 минут Иванова, находясь в подъезде дома № (номер обезличен) ... ..., получив от П. оставшиеся деньги в сумме 10000 рублей, выбросила последнему на улицу из окна квартиры пачку из-под сигарет со свертком, сбыв П. вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамина сульфат, массой 0,71 грамма, общая масса вещества составила 2,07 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ивановой обстоятельствам, так как 16 июля 2009 года в период с 03
часов 01 минуты до 03 часов 18 минут П., действующий в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное у Ивановой наркотическое средство - амфетамина сульфат, сотрудникам УФСКН РФ ... ....
16 июля 2009 года в период времени с 06 часов 32 минут до 07 часов 40 минут в ходе осмотра квартиры № (номер обезличен) № (номер обезличен) № (номер обезличен) ... ... был изъят один отрезок бумаги с веществом светлого цвета, которое составляет массу 0,004 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамина сульфат, установить массу которого не представилось возможным.
В судебном заседании осужденная Иванова Е.С. виновной себя в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.С. указывает, что приговор суда является незаконным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно жестоким. Ее показания, указанные в приговоре, искажены судом. Ее позиция материалами дела не опровергается. Излагая показания свидетелей П. и Ш., суд умышленно упускает некоторые слова, которые подтверждают ее позицию. Свидетель Т (П) оговорил ее, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства не имела, приобрела наркотик для Попова на его деньги по просьбе П. и Т. Ей было известно, что все будет проходить под контролем сотрудников милиции.
В судебном заседании не были вызваны допрошенные на предварительном следствии свидетели Т (П) Е. С., В., К., понятые Ко. и Б.. Не был допрошен свидетель Я., о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, по причине того, что данный свидетель не явился в суд. Сотрудники милиции П. и Ш., показания которых суд положил в основу обвинения, являются заинтересованными лицами.
Указывает, что не отрицает свою вину, раскаивается в содеянном, все обстоятельства произошедшего подробно рассказала в суде. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Г. в интересах осужденной Ивановой Е.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доказательствами вины Ивановой Е.С. в приговоре суд указал заключения химических экспертиз. Однако суд не дал оценку тому, что Иванова Е.С. была ознакомлена с постановлениями о назначении химических и дактилоскопической экспертиз уже после производства экспертиз, что лишило Иванову Е.С. возможности воспользоваться правами, гарантированными ст. 198 УПК РФ, в частности правом задать дополнительные вопросы эксперту.
В протоколах личного досмотра лиц, задержанных в ходе мероприятия 16.07.2009 года по адресу: ..., ... ... Ивановой, К., Е. Б., Ко. С., В. не указано место производства данных досмотров. В дальнейшем в рапорте оперуполномоченного Г. данная информация не отражена, в связи с чем нарушены требования п. 17 Инструкции « О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю…или в суд» от 07 мая 2007 года, согласно которым информация о времени, месте получения материалов при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте. Поэтому данные, полученные в ходе указанных досмотров, не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением закона.
Судом не исследовано то обстоятельство, что в деле отсутствуют данные о рассекречивании сведений о личности закупщика По.. В связи с этим встает вопрос о том, кто такой По., является ли Т. и По. одним и тем же лицом, принимал ли вообще По (Т) участие в проверочной закупке.
На постановление справедливого приговора существенно могли повлиять показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, однако суд отказал в их допросе, приняв обвинительный уклон, допросив только оперативных сотрудников. Судом не дана оценка тому, что в показаниях оперативных сотрудников имеются противоречия: на предварительном следствии закупщик П. пояснил, что Иванова выбросила ему наркотик в окно 6-го этажа со стороны подъездов, то есть двора, оперуполномоченный Ш. пояснил, что Иванова выбросила наркотик из окон своей квартиры. Хотя окна квартиры Ивановой находятся на 8-м этаже и выходят не на сторону двора, а на противоположную. В материалах дела, на которые в приговоре ссылается суд как на допустимые доказательства, местом сбыта указывается то подъезд дома № (номер обезличен) ... ..., то проезжая часть. Полагает, что в данном приговоре не установлено место совершения преступления.
У закупщика Т (П) имелся мотив для оговора Ивановой, он сам признался Ивановой, что за несколько дней до оперативного мероприятия был задержан сотрудниками ГНК и должен был найти любого «сбытчика», тогда его отпустят. Т. находит такого «сбытчика» - Иванову Е.С., представляя ее в наркоконтроле как «лицо, сбывающее амфетамин в ... ... Судом не исследовался вопрос о том, как, где, с помощью кого было
обнаружено наркотическое вещество в пачке «Кент», почему для этого не были
вызваны понятые и специалист. Суд без проверки принял версию П. о том,
что он нашел данное вещество на проезжей части. Однако ранее на
предварительном следствии он пояснял, что
приобрел амфетамин в подъезде у девушки К. Данные противоречия также
судом не были оценены. А также не дана
оценка заключению химической экспертизы, согласно которой на смывах с рук
Ивановой наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о том, что
в этот день никакого наркотика она в руках не держала и не фасовала.
Иванова Е.С. на момент обращения закупщика П. с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотических средств, наркотических средств при себе не имела, действуя по договоренности с закупщиком и в интересах последнего, приобрела амфетамин на его деньги. Тем более, судом принята в качестве доказательств распечатка телефонных переговоров Ивановой, из которой видно, что только после неоднократных настойчивых звонков Т (П) Иванова обратилась к «В.» и приобрела у него для Т. амфетамин, т.к. опасалась за дальнейшую судьбу Е. Т (П) 15 июня 2009 года неоднократно звонил Ивановой с просьбой о помощи в приобретении амфетамина, она ему отказывала, а он продолжал её настойчиво уговаривать, запугивать. В данном случае преступления не произошло, если бы не вмешательство сотрудников полиции и закупщиков П. и Т (П) действующих под контролем сотрудников ГНК. Таким образом, налицо провокация к совершению преступления. До привлечения закупщика П. у сотрудников наркоконтроля не было оснований подозревать Иванову в распространении наркотиков. Считает, что вина Ивановой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не установлена собранными по делу доказательствами.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Перелыгина Н.С. в интересах осужденной Ивановой Е.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировав действия Ивановой Е.С. на ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что в приговоре суд необъективно отразил показания подсудимой и свидетелей, исказив позицию подсудимой и не проверив ее. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, у кого и при каких обстоятельствах Иванова приобрела наркотик (в приговоре указано «при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица»). Неясно, каким образом выброшенные из окна 8 этажа в ночное время суток наркотики были найдены и изъяты. В материалах дела отсутствуют документы (осмотр места происшествия, протокол выемки, показания понятых и т.д.), подтверждающие изъятие наркотика с территории рядом с домом, куда бросила его Иванова.
Суд не придал значение, что осмотр места происшествия (и обыск) проведен оперуполномоченным без поручения следователя, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством.
Ссылаясь на факт изъятия весов и фрагмента бумаги со следовым количеством амфетамина, суд делает вывод о том, что именно подсудимая взвешивала наркотик. Однако, иных наркотиков, готовых к сбыту, в квартире не обнаружено, не установлена однородность следового количества наркотика на весах, бумаге и пакете, выданном П., эксперт не обнаружил на руках у Ивановой следов от наркотика, весами, на которых Иванова взвешивала крема (выполняя свои обязанности по работе), мог воспользоваться любой, находящийся в то время в квартире.
Суд не вызвал в зал и не допросил свидетелей, при которых происходило изъятие наркотического средства с улицы. А также не допросил в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при осмотре закупщиков до и после мероприятия. Суд не счел нужным допросить в качестве свидетеля под псевдонимом П (Т). Неоднократная неявка данного свидетеля дала возможность суду оказаться от его допроса.
Суд некорректно изложил версию Ивановой, а также позицию свидетеля П., не указав, что П. пояснил: «что деньги в сумме 10 000 рублей он передал Ивановой для дальнейшего изъятия с целью доказательства сбыта и то, что Иванова, будучи задержанной, оказывала помощь сотрудникам ГНК в изобличении лиц, связанных с незаконным сбытом наркотических средств».
Иванова ходатайствовала о допросе дополнительных свидетелей Я. Е., К., С., Пе. Суд удовлетворил ходатайство, однако фактически допросил только Пе.. Показания Пе. остались за рамками приговора, так как суд даже не попытался исследовать версию Ивановой.
Иванова категорически отрицает свою инициативу по поводу веса и цены. У Ивановой в инкриминируемом ей деянии оказался квалифицирующий признак «крупный размер». Между тем, такой размер был спровоцирован именно намерением сотрудников ГНК. Изначально П. были переданы для закупки деньги в сумме 20 000 рублей, а в дальнейшем еще 10 000 рублей. Суд не учел, что одним из закупщиков являлся именно сотрудник ГНК - лицо прямо заинтересованное в «раскрытии» преступления.
Доказывая умысел Ивановой, направленный на сбыт наркотического вещества, суд указывает в приговоре, что Иванова до 16.07.2009 г. (то есть заранее, до даты передачи) приобрела наркотическое средство. Такая ссылка в данном случае не может служить доказательством умысла на сбыт, так как события происходили в единый отрезок времени - в ночь с 15.07.2009 на 16.07.2009 г. (точное время приобретения Ивановой наркотика у неустановленного лица) и в этом смысле нет оснований считать, что Иванова предварительно приобрела наркотик.
Доказательством того, что 15.07.2009 г. у Ивановой не было при себе наркотика на момент прихода к ней Т. и П., служит тот факт, что Иванова не отдала им сразу наркотик. И в дальнейшем при возвращении домой с работы не позвонила сразу с сообщением о наличии наркотика. Это значит, что и дома у нее наркотика не было. Именно поэтому сотрудникам ГНК пришлось ждать, пока Иванова совершит поездку к сбытчику и приобретет у него для них наркотическое средство.
Допрошенные сотрудники показали, что видели, как она ушла из квартиры. Это свидетельствует о том, что ей необходимо где-то приобрести требуемое для П. средство. И она его приобрела у неустановленного в деле лица на деньги, переданные ей П.. А это значит, что она выступила лишь посредником со стороны покупателя.
Суд основывает виновность Ивановой также протоколами выемки и осмотра детализации сотового телефона Ивановой, из которых следует, что она активно общалась с По. и П. 15.07.2009 г. Между тем, из анализа звонков можно сделать вывод, что изначально 15.07.2009 г. звонки исходят многократно именно от Т. к Ивановой. Факт своих звонков Т. Иванова не отрицает, а наоборот, поясняет, что они сделаны ею для обозначения своего места нахождения. Также в данной детализации имеются зафиксированные звонки Ивановой сбытчику по имени В. и его другу А.
Суд, обосновывая обвинительный приговор, указывает, как доказанный факт, что сотрудникам ГНК заранее было достоверно известно о том, что Иванова занимается сбытом. Однако, кроме заявления Т. в материалах дела не указано ни единого источника такой осведомленности. Допрошенные сотрудники ГНК не смогли пояснить, чем подтверждалась информация о сбыте Ивановой наркотиков. Иные лица, которым Иванова за рамками ОРМ передавала бы наркотики, ни ОРМ, ни следствием не установлены.
Ситуация, когда Иванова приобрела наркотик для П. по просьбе Т. да еще в таком объеме была исключительно спровоцирована сотрудниками Гоенаркоконтроля. Объективно подтвердилось только то, что Иванова оказала содействие П. и Т. в приобретении наркотика. Она действовала исключительно в интересах покупателя, в связи с чем ее действия следовало квалифицировать по ч 1 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, адвокат полагает, что суд назначил Ивановой суровое наказание, не в достаточной мере учел данные о ее личности: молодой возраст, что она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, признала вину, искреннее раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, положительные характеристики, состояние ее здоровья - имеет заболевания нервной системы, недавно перенесла шоковое состояние, лечилась стационарно. Суд проигнорировал, что фактически совершение Ивановой преступления было спровоцировано Т. и сотрудниками ГНК.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает, что суду необходимо было решить вопрос о вменяемости подсудимой Ивановой. Перед началом судебного следствия, суду для приобщения к материалам дела была передана справка из больницы, из которой следует, что Иванова обращалась в медучреждение в сентябре 2009 г., ей был поставлен диагноз закрытая черпно-мозговая травма с расстройством сна, по поводу данного заболевания Иванова лечилась стационарно в неврологическом отделении в сентябре-октябре 2009 г. Выписана с диагнозом «последствия перенесенной ЧМТ, реактивное состояние». Кроме того, допрошенная в качестве подсудимой, Иванова в суде поясняла, что после задержания и осознания того, что Т. обманул ее, представив милиции, как сбытчика, она получила нервный срыв, испытывала сильные головные боли, по поводу чего лечилась стационарно в неврологическом отделении Богучанской больницы. При наличии вышеуказанных сведений суд не счел необходимым оценить психическое состояние Ивановой.
Показания Ивановой должны были быть оценены в совокупности с показаниями свидетеля Т (П) который фактически не был допрошен в судебном заседании. Его показания, данные в ходе следствия в приговоре не приведены и им не дана оценка, что в целом является существенным.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако, описательно-мотивировочная часть содержит в себе информацию об изъятии предмета, на котором имелись следовые остатки вещества массой 0,004 грамма, содержащее в себе наркотическое средство амфетамин-сульфат, установить массу которого не представилось возможным. С учетом недоказанности данного факта, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку не имеется никаких доказательств, приведенных в приговоре, а наказание подлежит смягчению.
На кассационные жалобы осужденной Ивановой Е.С., адвокатов Ивановой И.Г., Перелыгиной Н.С. старшим помощником прокурора ... ... поданы возражения, в которых указывается о том, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности Ивановой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
Так, вина осужденной в совершении указанного преступления, подтверждается ее собственными показаниями, в которых она не отрицала факт сбыта ею наркотического вещества в крупном размере П.
Иванова Е.С. в судебном заседании показала, что летом 2009 года ей позвонил Т. и попросил встретиться, при встрече Т. и ее знакомый - Р. с которым она была в близких отношениях, просили ее помочь купить наркотическое средство, так как накануне их задержали, и если она не поможет, то их привлекут к уголовной ответственности, они говорили, что приобретение наркотиков будет проходить под контролем сотрудников, она согласилась. 15 июля 2009 года она позвонила знакомому по имени В., договорилась с ним о приобретении амфетамина на 30000 рублей, вечером к ней на работу приехали Т. с П., передали деньги в пачке из-под сигарет, затем она с другом по имени Д. съездила к фитнес-центру « Э. », где встретилась с В., у которого приобрела амфетамин, последний часть денег не взял, после чего она вернулась домой. Позже ей на сотовый телефон позвонил Т. и сказал, что оставшиеся деньги он передаст ей в подъезде дома, а она выбросит ему из окна наркотики. Встретившись с П. в подъезде дома, последний передал ей деньги в сумме 10000 рублей, Т. ей сказал, чтобы она зашла домой, выбросила пачку с наркотиком из окна, затем ее задержали. Дома у нее были весы, на которых она взвешивала крема, накануне задержания к ней приходил ее друг - Р., который возможно что-то взвешивал на данных весах, и Т. за день до задержания показывал ей пакет с каким-то веществом.
Версия осужденной Ивановой Е.С. и стороны защиты о том, что Иванова Е.С. помогала в приобретении наркотического средства, полагая, что участвует в оперативном мероприятии, судом проверялась, и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Иванова Е.С., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, не говорила о том, что Т. просил ее помочь им, в связи с тем, что их задержали. Иванова Е.С. напротив утверждала, что Т. обратился к ней, потому что посчитал, что поскольку она часто посещает ночные клубы, может знать лиц, которые занимаются сбытом наркотиков.
Версия осужденной опровергается материалами дела. Так, из показаний свидетеля Ш., сотрудника оперативной службы УФСКН РФ ... ..., следует, что от П. он узнал, что девушка по имени К. занимается сбытом наркотического средства - амфетамина. Было принято решение о проведении «проверочной закупки», в роли покупателя выступал П., которому были переданы деньги в сумме 6000 рублей, кроме того, предполагалось использовать личные деньги П. в сумме 14000 рублей. Предварительно договорившись с Ивановой о приобретении наркотического средства амфетамин на сумму 30000 рублей, П. и еще один участник ОРМ в сопровождении сотрудников проехали к месту встречи с Ивановой к торговому центру « О. » на ..., где Ивановой были переданы деньги в сумме 20000 рублей, наркотики Иванова должна была передать позднее. Спустя несколько часов, вновь созвонившись с Ивановой, П. проехал на встречу с Ивановой к ее дому, в подъезде дома П. передал Ивановой оставшиеся 10000 рублей, а Иванова выбросила П. на улицу из окна своей квартиры пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом. П. забрал пачку из-под сигарет с веществом, которую позднее в присутствии понятых добровольно выдал в управлении наркоконтроля. Иванова была задержана сотрудниками полиции, при задержании один из парней, который находился в квартире Ивановой, выкинул на улицу в окно пачку из-под сигарет, в которой находились деньги, полученные Ивановой от П. за проданное наркотическое средство. В ходе проведения осмотра квартиры по месту жительства Ивановой, были изъяты электронные весы и отрезок бумаги со следами вещества светлого цвета.
Показания Ш. согласуются с показаниями свидетеля П., пояснившего в ходе судебного следствия, что он является сотрудником оперативной службы УФСКН РФ ... .... В июне 2009 года к ним обратился По., который сообщил информацию о том, что знаком с девушкой по имени К. которая продает наркотическое средство - амфетамин, и он сам неоднократно приобретал наркотики. 15 июля 2009 года было решено провести оперативное мероприятие «проверочная закупка», в качестве покупателей выступали они с По., у него были личные деньги в сумме 14000 рублей, которые решили использовать для проведения « проверочной закупки», также в присутствии понятых ему передали еще 6000 рублей, номера и серии всех денежных купюр переписали в протокол. В это время ему на сотовый телефон звонила Иванова, которая спрашивала, где он находится, когда приедет, говорила, что до вечера будет на работе. Потом они с сотрудниками проехали к месту встречи к ТЦ « О. » ... ..., предварительно По. со своего сотового телефона созванивался с Ивановой, он остался в машине. По. вместе с Ивановой сели в автомобиль, где он попросил у последней сначала взять наркотик на пробу, но Иванова сказала, что надо брать на 30000 рублей, или вообще она ничего не продаст. Потом он спросил, как он сможет приобрести наркотик, на что Иванова ответила, что сначала он должен отдать ей деньги и уже поздно вечером, сможет забрать наркотики. Он сказал Ивановой, что у него сейчас нет 30000 рублей, тогда Иванова ответила, что дает время подумать, но только необходимо привезти деньги до 21 часа, и вышла из машины. Они решили предложить деньги в сумме 20000 рублей, а остальные пообещать довезти позже, после получения наркотика. Они с По. снова проехали к «О.», где он сказал Ивановой, что наркотики покупает, но дает ей только 20 000 рублей, а остальные отдаст сразу после получения наркотика. Иванова согласилась и сказала, что он должен передать деньги в пачке из- под сигарет, что он и сделал, Иванова сказала, что перезвонит, они все вернулись в управление наркоконтроля, где стали ждать звонка, за это время в присутствии понятых он был вновь досмотрен, ему передали деньги в сумме 10000 рублей. Поздно вечером Иванова перезвонила и сказала приезжать во двор ее дома, когда они с По. приехали, то Иванова сама вышла к ним, спросила про деньги, но он ответил, чтобы она сначала выносила наркотики, а потом он отдаст деньги, Иванова на его условия не соглашалась, они зашли в подъезд, где он передал деньги в сумме 10000 рублей. Иванова поднялась в квартиру, сказав, что выбросит наркотики из окна. Он вышел на улицу и стоял возле подъезда. Иванова выбросила в окно пачку из-под сигарет со свертком с порошкообразным веществом, он прошел в свою машину, оттуда позвонил сотрудникам отдела. Через некоторое время Иванова сама ему позвонила и спросила, устраивает ли их качество наркотика, на что он ответил, что еще не понял, тогда она предложила встретиться опять в подъезде, он сразу вышел из машины, прошел в подъезд, где встретился с Ивановой, которая ему сказала, что бы в следующий раз за наркотиками он приезжал без По., после разговора, пока Иванова еще не успела уйти, в подъезд вошли сотрудники, которые задержали Иванову, прошли вместе с ней в квартиру, а они с По. в сопровождении другой группы сотрудников поехали в управление наркоконтроля, где он в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Впоследствии от своих коллег он узнал, что при осмотре квартиры Ивановой был изъят отрезок бумаги с порошкообразным веществом и весы, а при осмотре территории возле дома изъяли деньги, которые он передал Ивановой за наркотики, и которые она выбросила в окно.
Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Ивановой, не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб осужденной и адвокатов о том, что суд, приняв обвинительный уклон, не допросил свидетелей, о вызове которых ходатайствовала стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворял ходатайства стороны защиты о вызове заявленных ими свидетелей, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось. Судом были приняты все меры к поиску свидетелей, но их место нахождение установить не удалось. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 года следует, что адвокат Перелыгина Н.С. отказалась от допроса, заявленных свидетелей (Том № 2,л.д. 32) дополнений к судебному следствию не имела, была согласна на его завершение.
Кроме показаний свидетелей виновность Ивановой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом добровольной выдачи П. пачки из-под сигарет «Кент», внутри которой находился полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия - проезжей части возле дома № (номер обезличен) ... ... ... ..., в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились деньги в сумме 16000 рублей; протоколом осмотра квартиры по ..., в которой проживала Иванова и где был изъят отрезок бумаги со следами вещества и электронные весы; заключениями судебно - химических экспертиз, на поверхности электронных весов обнаружено следовое количество наркотического средства - амфетамина; протоколами выемки и осмотра детализации сотового телефона Ивановой, из которых следует, что Иванова активно общалась с П. и П. 15 июля 2009 года.
Доводы кассационных жалоб о том, что накануне случившегося Иванову Е.С. посещал Т. и следы наркотического вещества на весах и отрезок бумаги мог оставить он, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия Иванова Е.С, будучи допрошенной в присутствии своего защитника, об указанных обстоятельствах не заявляла.
Довод адвоката Ивановой И.Г о том, что Иванова Е.С. была ознакомлена с постановлениями о назначении химических и дактилоскопической экспертиз уже после производства экспертиз, не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, согласно материалам дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз от Ивановой Е.С. и ее защитника Перелыгиной Н.С. никаких заявлений и жалоб не поступало. Сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении повторных экспертиз.
Доводы адвоката Ивановой И.Г об исключении из числа доказательств данных, полученных в ходе личного досмотра Ивановой, К. Е., Б. К., С., В. в связи с тем, что в протоколах не указано место производства данных досмотров, не является основанием для исключения этих данных из числа доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, место совершения преступления материалами дела установлено.
Обсуждая доводы жалобы адвоката Ивановой И.Г. о том, что в деле отсутствуют данные о рассекречивании сведений о личности закупщика По., в связи с чем не ясно, кто такой По., является ли Т. и По. одним и тем же лицом, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Факт того, что вместе с П. находился Т. выступающий под псевдонимом «По.», не отрицает в своих показаниях и сама осужденная Иванова Е.С.
Довод адвоката Перелыгиной Н.С. о том, что осмотр места происшествия (и обыск) проведен оперуполномоченным без поручения следователя, в связи с чем, осмотр не может быть признан допустимым доказательством, является надуманным, поскольку в ходе судебного заседания адвокатом Перелыгиной Н.С. не упоминался.
Адвокат ссылается, что описательно-мотивировочная часть содержит в себе информацию об изъятии предмета, на котором имелись следовые остатки вещества массой 0,004 грамма, содержащее в себе наркотическое средство амфетамин-сульфат, установить массу которого не представилось возможным. Данная информация только подтверждает остаток амфитамина -сульфата наряду с другими исследованными судом доказательствами.
Назначение Ивановой Е.С. психолого-психиатрической экспертизы, о чем просит адвокат в своей жалобе, необходимостью не вызывалось.
Как видно из материалов дела, показания Иванововй Е.С. последовательны. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.
С учетом этих обстоятельств суд признал Иванову Е.С. вменяемой, правильно положив в основу приговора ее показания.
В судебном заседании было установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Ивановой Е.С. независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Об этом свидетельствуют ее активные действия, направленные на получение денежных средств и приобретение наркотического вещества у парня по имени В.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Ивановой Е.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Ивановой Е.С. преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении Ивановой Е.С. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденной и адвоката, не может признать чрезмерно суровым наказание, назначенное Ивановой Е.С. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что Иванова Е.С. признала вину в инкриминируемом ей преступлении, материалы дела не содержат.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливость вида и размера назначенного судом наказания сомнений не вызывает, оснований для дальнейшего снижения срока назначенного наказания, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что совершенное преступления относится к категории особо тяжких, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года в отношении Ивановой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, адвокатов Перелыгиной Н.С., Ивановой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
...в