Председательствующий судья Астахова Е.П. дело № (номер обезличен)
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 22 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2010г., которым
ФИО3, xx.xx.xxxx
..., гражданин РФ, со средне-техническим образованием,
не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, зарегистрирован по адресу
г...
...
осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4, родившаяся xx.xx.xxxx г. в ...,
гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая малолетнего
ребенка, не судимая, проживала г....
не работала,
осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденных ФИО3 и ФИО4, а также адвоката Зырянову Ю.О. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Резинюк Н.В. в интересах осужденной ФИО4 по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Артамоновой Н.Ф., полагавшей приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору суда, 17 июля 2009г. ФИО3, действуя по заранее достигнутой с ФИО4 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил в квартире ...
17 июля 2009г. ФИО12, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по телефону обратился к ФИО3 с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму 1000 рублей, на что последний по договоренности с ФИО4 ответил согласием.
В соответствии с отведенной ей ролью ФИО4 передала ФИО3 ранее приобретенное им для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство.
В тот же день около 13 часов 20 минут ФИО3 встретился с ФИО12 возле дома ... и, получив от последнего 1000 рублей, незаконно сбыл ему сверток из бумаги с порошкообразным веществом, а ФИО4, действуя совместно и согласовано со ФИО3, по указанию последнего, из окна кухни квартиры ..., выбросила пачку из-под сигарет, в которой находился отрезок
фольги с порошкообразным веществом.
В последствии ФИО12 выдал сотрудникам милиции два отрезка с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 0,845 грамма, что является крупным размером.
Оставшаяся часть наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в особо крупном размере, массой 2,530 грамм, которую ФИО3 и ФИО4 с целью последующего сбыта продолжали незаконно хранить в квартире ... была изъята сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска квартиры.
В судебном заседании:
подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что по просьбе ФИО12 помог ему приобрести героин. Он (ФИО3) спросил у ФИО4 героин на 1000 рублей, и та выбросила в окно пачку из-под сигарет, в которой находился героин, он её поднял и передал ФИО12 том, что у ФИО4 имеется героин, он знал, так как проживал с ней в одной квартире. Ранее он также помогал ФИО12 в приобретении героина.
подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что в тот день она, ФИО18 и ФИО3 употребили героин. Кричал ли ФИО3 под окном, она не знает, так как спала. Сбывает героин ФИО3, она лишь употребляла наркотики. В ходе обыска выдала сотрудника милиции героин, который принадлежал ФИО3, поскольку он сам просил его спрятать.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО3 указывает, что при его задержании и обыске у него наркотических средств обнаружено не было. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО18, между тем данный свидетель утверждал, что никогда у ФИО3 наркотические средства не приобретал. Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания допрошен не был, хотя он (ФИО3) заявлял об этом ходатайства. Также указывает, что ФИО4 оговорила его, желая уйти от уголовной ответственности. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра детализации телефонных разговоров от 17.07.2009г., датированный 6.07.2009г. Осмотр места происшествия проводился без участия понятых, хотя в протоколе указаны понятые. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО4 указывает о своем несогласии с приговором суда, считает постановленный в отношении неё приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12 который выполнял роль закупщика. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены только в отношении ФИО3, в отношении неё информации о сбыте наркотических средств у органов следствия не было. Также указывает, что ни у неё, ни в ходе обыска в квартире, денежных средств обнаружено не было, в детализации телефонных разговоров её номер телефона отсутствует, наркотическое вещество, выданное ФИО12 и выданной ею, не идентично по своему составу, и доказательств, подтверждающих её причастность в приготовлении к сбыту наркотических средств, не добыто. Хранившееся в квартире для личного употребления наркотическое средство она выдала добровольно. Во время предварительного следствия находилась на подписке о невыезде, от следствия не скрывалась, активно способствовала раскрытию преступления, прошла курс лечения от наркотической зависимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд при назначении наказания лишь формально учел наличие малолетнего ребенка, не признав данное обстоятельства в качестве смягчающего, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, не учел активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора.
Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью
собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных ФИО3 и ФИО4 доводы о том, что ФИО3 лишь оказывал ФИО12 посреднические услуги в приобретении наркотиков, а ФИО4 добровольно выдала сотрудника милиции героин, который хранила для своего личного употребления, и к сбыту наркотических средств она не причастна, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, допрошенная в ходе предварительного следствия осужденная ФИО4 не отрицала, что ФИО3 занимался сбытом героина, просил её прятать героин, иногда она ему скидывала героин из окна для продажи. 17.07.2009г. ФИО3 кто-то позвонил на сотовый телефон, он вышел на улицу, через несколько минут крикнул её и показал жестом раскрытую ладонь, что означало-нужен героин на 500 рублей. Она взяла приготовленный ФИО3 отрезок фольги, который лежал в пустой пачке из-под сигарет, и выбросила её в окно.
Из показаний осужденного по данному уголовному делу ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 17.07.2009г. он договорился о встрече с ФИО12, который просил его о помощи в приобретении героина, ФИО4 передала ему отрезок фольги с героином, он получил от ФИО12 1000 рублей, передал ему отрезок фольги, пояснив, что там героина на 500 рублей, после чего они подошли к окну квартиры ФИО4, он показал ей условный жест, и она скинула в окно пачку из-под сигарет.
Приведенные показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства с участием ФИО12 у ФИО3, по результатам которой ФИО12 выдал два отрезка с героином.
Свидетели ФИО9 и ФИО8, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при добровольной выдачи ФИО12 двух отрезов с наркотическим веществом, при этом ФИО12 пояснил, что это героин, который он приобрел за 1000 рублей у парня по имени Сергей.
Из показаний свидетелей ФИО11и ФИО10 следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире .... В их присутствии ФИО4 выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, при этом она пояснила, что в пакете находится героин, который её попросил спрятать ФИО3, занимающейся его реализацией, а ФИО3 пояснил, что данный героин принадлежит ФИО4.
Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается протоколом очной ставки между осужденными, протоколом выдачи ФИО12 двух отрезков, один из которых из фольги, а второй из глянцевой бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 0,845 грамма, детализацией телефонный разговоров, протоколом проверки показаний на месте ФИО3, протоколом обыска в квартире ... ..., в ходе которого ФИО4 выдала пакет с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 2, 530 грамма.
При этом суд обоснованно признал показания осужденных ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговору, поскольку она получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО26 о том, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, показания самой ФИО4 о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств, просил её прятать наркотики, иногда она скидывала ему по условному сигналу героин из окна,
показания свидетеля ФИО18 пояснившего, что знаком со ФИО3 и ФИО4, которые проживали совместно, иногда он у них приобретал героин, а также учитывая, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о сбыте наркотиков, действовали каждый в соответствии с отведенной ему ролью, суд обоснованно дал критическую оценку утверждениям ФИО4 и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
С приведенными в кассационной жалобе осужденной ФИО4 доводами о добровольной выдачи сотрудникам милиции хранившихся у неё в квартире наркотических средств, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что после задержания ФИО3 было принято решение о производстве обыска ..., где ФИО3 проживал совместно с ФИО4. Перед обыском ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту наркотические средства, и ФИО4, осознавая, что у неё нет реальной возможности иным способом распорядиться хранившимся с целью сбыта у неё в квартире наркотическим средством, которое будет у неё обнаружено при обыске, выдала его сотрудникам милиции.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что протокол осмотра детализации телефонных разговоров от 17.07.2009г. был произведен 06.07.2009г. не могут служивать основанием для отмены приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия был исследован протокол детализации телефонных разговоров от 17.07.2009г. (т.1л.д.70-71).
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для допроса свидетеля ФИО12 но местонахождения последнего не было установлено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной.
При решении вопроса о мере наказания ФИО3 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновных, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание-наличие у обоих осужденных малолетних детей.
Данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО4 раскрытию преступлений, материалы дела не содержат.
Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному, данным о личности виновных, и справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденная ФИО4, не имеется.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2010г. в отношении ФИО3 и ФИО4 ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда