Председательствующий: Крейн В.Е. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Андрея Викторовича на апелляционный приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года, которым
ДМИТРИЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ... не судимый.
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 марта 2010 года Дмитриев А.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда апелляционной инстанции Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 марта 2010 года в отношении Дмитриева А.В. отменен.
Дмитриев А.В. осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Меньшениной И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев А.В. осужден за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступление совершено на левом берегу реки Енисей возле д. ... при следующих обстоятельствах.
23 июля 2009 года, примерно в 3-4 часа, на левом берегу реки Енисей возле ..., Дмитриев А.В. умышленно нанёс Л. удар кулаком правой руки в переносицу, а когда последний упал, продолжил наносить удары твердым предметом в затылочную часть головы, душил Л., при этом, называя его оскорбительными словами, относящиеся к лицом нетрадиционной ориентации, животным, заставлял называть себя данными словами, снова нанес Л. удар кулаком в переносицу, после чего последний потерял сознание. В результате преступных действий Дмитриева Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, левого глаза, кровоизлияний в роговицы правого и левого глаз, поверхностной ранки слизистой оболочки нижней губы, ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, ссадины верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и раны теменной области слева, затылочной области слева, тыльной поверхности второго пальца
левой кисти, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Дмитриев А.В. вину свою не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Дмитриевым А.В. была подана апелляционная жалоба в Енисейский районный суд Красноярского края.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Енисейский районный суд Красноярского края 7 мая 2010 года приговор мирового судьи отменил, постановил новый приговор, признал виновным Дмитриева А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не установил мотив совершения преступления. Указывает, что потерпевший оговорил его, кроме того, он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания косвенных свидетелей, заинтересованных в исходе дела и не являющихся очевидцами происшедшего. Полагает, что суд необоснованно усомнился в правдивости показаний свидетелей А. и Ш. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены апелляционного приговора в отношении Дмитриева А.В. по доводам кассационной жалобы не находит.
Фактические обстоятельства дела были установлены правильно.
Виновность Дмитриева А.В. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Дмитриева А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Л., следует, что 22 июля 2009 года он по просьбе А. поехал вместе с ним и Дмитриевым А.В. в д. Усть-Тунгуска, для инспектирования, машину оставил у дома Ш. по предложению последнего. Затем они пошли на берег, сели в лодку и поехали на другую сторону .... В процессе инспектирования они выпивали спиртные напитки, которые приобрели заранее. Вечером они заехали на рыбную заимку, взяли две бутылки водки. Когда на катере распили спиртное, то этого оказалось мало, А. уснул. Они с Дмитриевым пошли на улицу, и он предложил Дмитриеву приобрести еще спиртного, сказав, что у него в машине есть деньги. Пока шли к машине, со стороны Дмитриева в его адрес поступали оскорбительные слова. Когда он открыл машину, достал деньги в размере 300 рублей, то в это время Дмитриев нанес ему удар кулаком в лицо. После чего он упал, ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя от того, что его били чем-то тяжелым в затылочную область головы. Перед тем, как Дмитриев начал его душить, он заставлял его называть себя оскорбительными словами, относящиеся к лицам нетрадиционной ориентации, животным, что оскорбляло его честь и достоинство, были унижающими. Потом Дмитриев еще раз ударил его рукой в лицо, и он снова потерял сознание. Очнулся в нижнем белье, оттого, что ему в окно машины стучит Ш. с просьбой выключить двигатель. Он выключил, еще немного поспал, потому что сильно болела голова. Когда он проснулся, пошел к месту стоянки катера. Катера уже не было, лодки тоже. После этого он поехал на рыбную заимку, взял телефон и позвонил жене, рассказав ей о происшедшем. Его осмотрел фельдшер и сказала, что она ничего не может сделать, что раны нужно зашивать. После этого он поехал в сторону дома. По дороге с ... в г. Енисейск, его встретили брат, жена с сестрой. После чего они поехали
в больницу, где он проходил стационарное лечение. Находясь в больнице с 23 июля 2009
года ему неоднократно поступали на сотовый телефон звонки и смс-сообщения с
угрозами, нецензурной бранью и просьбой забрать заявление от А. с
номера телефона № (номер обезличен); с незнакомых номеров № (номер обезличен) и № (номер обезличен)
Показания потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенного в отношении нее Дмитриевым А.В. преступления, носят подробный и правдивый характер, они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для оговора отсутствуют, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Л., жены потерпевшего, допрошенной в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после отъезда мужа с А. 22 июля 2009 года в д. Усть-Тунгуска, на следующий день, около 14 часов, муж позвонил ей, сообщил, что его избили. Тогда она с сестрой и Л. поехали встречать мужа, когда увидела, всё лицо у него было разбито, на голове было три колотых ссадины и ей рассказал, что был избит Дмитриевым при указанных им обстоятельствах и последний оскорблял его л.д.64-66)
Свидетель Л., являющийся братом потерпевшего, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., кроме того, он показал, что при встрече с А. ему стало известно, что тот знает об избиении Дмитриевым брата л.д. 68-69)
Из показаний свидетеля А., допрошенного в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился на стационарном лечении, когда поступил в больницу Л., у которого была перевязана верхняя часть головы бинтами, на теле были ссадины, с его слов знает, что на реке Енисей в районе д. ... он распивал спиртное с компанией на катере, затем его без причинно избили. Фамилии лиц его избивших он не называл. Неоднократно на телефон Л. поступили звонки и CMC сообщения. Один разговор Л. с оппонентом слышал - мужской голос говорил: «ты что не мужик что ли, ну посидели, выпили, подрались», а Л. ответил «что, какое подрались, Вы меня просто избили, ну выпили, подрались, всяко бывает, но вы меня одного бросили на берегу». л.д.102-103).
Из показаний свидетеля Р., допрошенной в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 5 февраля 2010 года она находилась в кафе «...», где был А., который является общим знакомым ее, Л. и ее мужа. Когда вечер подходил к концу, к ней подошел А. и стал оправдываться перед ней из-за чего они избили Л., он говорил, что Л. получил по заслугам, они научили его уму разуму. Из разговора А., было понятно, что речь идет об инциденте, который произошел летом л.д. 172-174).
Из показаний свидетеля Ч. допрошенного в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, работая ст. участковым инспектором МОВД «...», брал объяснения у Л. и тот указывал на Дмитриева как участника конфликта, л.д. 171-172).
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют, противоречий в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания свидетеля А., Ш. оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.
Кроме этого, вина Дмитриева А.В. подтверждается другими доказательствами по делу.
В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Л. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, левого глаза, кровоизлияний в роговицы правого и левого глаз, поверхностной ранки слизистой оболочки нижней губы, ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, раны теменной области слева, ран затылочной области слева (2), ссадин верхних конечностей, раны тыльной поверхности второго пальца левой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены 23 июля 2009 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов), их причинение при падении с высоты собственного роста маловероятно. Раны теменной области слева, затылочной области, тыльной поверхности второго пальца левой киста квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, л.д. 60-61).
Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденного Дмитриева А.В. подтверждается приобщенными к делу распечатками детализации телефонных переговоров и смс-сообщений между Л. и А.; Дмитриевым и А., владельца телефона, с которого поступило смс-сообщение Л., с угрозами от 26.07.2009 года, по данным которых показания потерпевшего о попытках воздействия на него посредством телефонной связи, нашли полное подтверждение, л.д. 126, 127-129,151,152-167).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного по приговору суда нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и оскорбление потерпевшему Л. были совершены беспричинно.
Действиям Дмитриева А.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ УК РФ.
Наказание осужденному Дмитриеву А.В. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Дмитриеву А.В., суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.
Оснований для смягчения Дмитриеву А.В. меры наказания судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева А.В.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года в отношении Дмитриева Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья краевого суда Л.Г. Фризен