определение

Председательствующий: Захарова Л.В. Дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.

судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.

при секретаре Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Пахомова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 10 февраля 2010 года и апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края, которым

ПАХОМОВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ, ... не судимый.

Был осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, выступление осужденного Пахомова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6 просившей оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 10 февраля 2010 года Пахомов А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, гр. ФИО6

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено в д. ... при следующих обстоятельствах.

24.08.2009 года Пахомов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ... в д. ... ... у ... встретил ФИО6. Испытывая к ФИО6 неприязненные отношения, Пахомов А.А. решил напугать ее угрозой убийством. Реализуя свой преступный умысел, Пахомов А.А. выгнул в обратную сторону кисть правой руки ФИО6, отвел ФИО6 к переулку за ... по ..., где стал угрожать ей убийством. В подтверждение своей угрозы Пахомов А.А. нанес ФИО6 более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего сел сверху на упавшую спиной на землю ФИО6 и, держась одной рукой за затылок ФИО6, а второй рукой за ее подбородок, стал с силой поворачивать голову ФИО6 в сторону. ФИО6 угрозу убийством восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Пахомов А.А. физически

сильнее ее, заступиться за ФИО6 было не кому, в подтверждение своей угрозы Пахомов А.А. причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая включила в себя кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, сотрясение головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предмете вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня и квалифицируй как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Пахомов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи Пахомовым А.А. была подана кассационная жалоба в Саянский районный суд Красноярского края.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов А.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено и велось с нарушением норм УПК РФ; права, предусмотренные УПК РФ ему разъяснены не были.

Указывает, что на предварительном следствии отказывался от услуг адвоката, однако он был ему предоставлен дознавателем, все протоколы были подписаны адвокатом без его согласия и в его отсутствие, о чем он предоставил результат служебной проверки ГУВД Красноярского края от 05.11.2009 года л.д. 230), который не был учтен судом.

Полагает, что механизм образования ссадин у потерпевшей не был установлен, ему было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Кроме того, в судебном заседании было необоснованно отказано в допросе эксперта-криминалиста, о чем не было указано в протоколе судебного заседания.

Считает, что показания потерпевшего являются не последовательными, и не свидетельствуют о том, что побои нанесены именно им. Обращает внимание суда на то, что когда он подошел к потерпевшей, у нее в руках находился полиэтиленовый пакет, которым она наносила удары ему и получила ссадины сама.

Указывает, что факт причинения побоев и угроза убийством не подтверждается показаниями свидетелей по делу, поскольку они не являлись очевидцами по делу, что является недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, ФИО7 основаны на домыслах, поскольку они не являются свидетелями-очевидцами. Кроме того, ФИО7, состоит на учете у психиатра и находится в дружеских с ФИО6 отношениях.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7, поскольку в заключение экспертизы количество ссадин не соответствует количеству ударов указанных потерпевшей.

Показания ФИО7 так же противоречат заключению экспертизы, т.к. она указывает на то, что он хватал потерпевшую за шею, но ни на шее ни на руках у потерпевшей нет ни

каких отметин подтверждающих это. В показаниях потерпевшей ФИО6 указывается на то, что он левой рукой схватил ее за правую руку, и правой рукой, кулаком нанес первый удар в область лица, который пришелся на левую часть лица, но в заключении судмедэкспертизы с левой стороны у потерпевшей нет ни каких следов побоев. Все ссадины у потерпевшей находятся с ее правой стороны, и как раз на уровне свисающего полиэтиленового пакета с ее правой руки поднятой над головой, поскольку она правша, однако, он тоже правша, и при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, все ссадины должны были бы находиться с ее левой стороны.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ссылаясь на значительное расстояние на котором они находились, однако, данные свидетели непосредственно видели все происходящее и указывают, что ФИО6 сама начала наносить ему побои пакетом, находящимся у нее в руках.

На кассационную жалобу осужденного Пахомова А.А. потерпевшей ФИО6 и государственным обвинителем помощником прокурора Саянского района Красноярского края Кононовым Н.Н. поданы возражения, в которых предлагается приговор мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 10 февраля 2010 года и апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пахомова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.

Виновность Пахомова А.А. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Пахомова А.А. о невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что 24.08.2009 года она со своей дочерью возвращалась с прогулки. У дома № (номер обезличен) по ... в д... ФИО12 попросила присмотреть за внучкой, так как ей нужно было с водокачки принести воды. Она (ФИО6) стояла возле двора ФИО12 с ее внучкой на руках, своя малолетняя дочь находилась рядом. В это время к ней подошел Пахомов А.А., развернул за плечо, схватил за руку и стал загибать ей кисть в обратную сторону. При этом Пахомов А.А. находился в алкогольном опьянении и говорил, что здесь будет жить и здесь он главный, что-то еще говорил. Она (ФИО6) стала кричать ФИО13 А., чтобы та забрала детей, ФИО9 А. сказала, чтобы он прекратил свои действия, иначе вызовет милицию. ФИО13 А. забрала малолетних детей и увела их в дом. А Пахомов А.А. стал угрожать ее убийством, ударил рукой по левой стороне лица, в живот, затем потащил за волосы к переулку за домом ФИО7 № (номер обезличен), сбил с ног, повалив ее на землю. Она (ФИО6) стала кричать, звать на помощь, прибежала мать ФИО9 - ФИО9, но помощи не оказала. Пахомов А.А. одной рукой схватил ее за шею, другой за лицо и с силой стал поворачивать голову из стороны в сторону, при этом говорил «знаешь, как шею сворачивают», затем пальцами руки с силой надавил на лицо, под глазные яблоки. На помощь прибежала бабушка ФИО7, стала его оттаскивать. Пахомов А.А. ударил ФИО7, отчего та упала рядом в грязь. И только родственник Пахомова А.А. - ФИО10 Д. оттащил от нее Пахомова А.А. В результате действий Пахомова А.А. ей причинено сотрясение головного мозга, причинен легкий вред здоровью. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Пахомов А. физически сильнее ее, нанося удары по телу и в область головы, угрожал ее убить, свернуть ей шею.

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении нее Пахомовым А.А. преступления, носят подробный и правдивый характер, они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что находилась у себя дома, через окно видела ФИО6, которая стояла возле дома ФИО12 и держала на руках внучку ФИО12, рядом стояла двух летняя дочь ФИО6 Видела, как к ним подошел Пахомов А., поймал ФИО6 за руку, видела, что ФИО13 А. взяла у ФИО6 свою дочь и дочь ФИО6, завела их в дом. Затем услышала крики ФИО6 о помощи, вышла из дома, в переулке за домом увидела лежащую на земле ФИО6, Пахомов А.А. при этом держал в руках ее голову и поворачивал в разные стороны, пытаясь свернуть. Она подбежала к ФИО9, стала его оттаскивать от ФИО6, не знает как, но оказалась на земле в грязи возле ФИО6 Родственник ФИО9 А.- ФИО10 Д. оттащил ФИО9 А. от ФИО6 Л., Пахомов А. вырывался, его с трудом удерживал ФИО10 Д.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 24 августа 2009 года около 20 часов находилась с девятимесячной внучкой возле своего двора. Подошла ФИО6 со своей малолетней дочкой. Она (ФИО12) попросила, чтобы ФИО6 подержала на руках внучку, а сама пошла за водой. Когда набирала воду, слышала какие-то крики. Когда вернулась с водой, видела как зять ФИО9- ФИО10 Д. толкал ФИО9 А. в сторону его дома. Видела возле палисадника ФИО7, у нее была кофта в грязи. Затем в своем дворе видела ФИО6, волосы у нее были растрепаны, ФИО6 пошла к себе домой. Ей (ФИО12) дочь ФИО13 А. пояснила, что к ФИО6 подошел Пахомов А., стали ругаться, дочь забрала у ФИО6 детей и завела в дом.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24 августа 2009 года в 20 часов к усадьбе подошла ФИО6 с малолетней дочерью, попросила подержать свою малолетнюю дочь, сама зашла в дом. Затем, выйдя из дома, увидела возле ФИО6 Пахомова А.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросила увести детей в дом. Зайдя во двор, услышала, как Пахомов А. сказал ФИО6 «я тебя предупреждаю», также сказал ей, чтобы она не гоняла его индюков. Находясь в доме, слышала, как ФИО6 громко кричит, просит о помощи. Выйти из дома она (ФИО13) побоялась.

Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, основания для оговора Пахомова А.А. отсутствуют.

Доводы осужденного Пахомова А.А. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей, на основании ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако показания данных свидетелей по делу обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не основаны на предположениях, догадке, слухе, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, основания для оговора Пахомова А.А. отсутствуют.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей по делу недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд справедливо положил их в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данных ими в мировом суде и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, оценены критически и судебная коллегия признает их достаточными.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей о механизме причинения телесных повреждений ФИО6 объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) № (номер обезличен) (л.д. 64-66),, согласно которой у ФИО6, 1967 года рождения при обращении за медицинской помощью имела место закрытая черепно-мозговая травма, которая включила в себя: кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, сотрясение головного мозга; которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность кровоподтеков в волосистой части головы и на лице до 2 суток к моменту проведения обследования 26 августа 2009 года.

Кроме того, при экспертизе установлено, что у гр. ФИО6 имели место кровоподтеки на грудной клетке, правом плече и левом бедре, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, давностью до 2 суток к моменту проведения обследования 26 августа 2009 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку нарушений УПК при ее проведении не допущено, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, сомневаться в его компетентности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, проведение следственного эксперимента необходимостью не вызывалось.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания не был допрошен эксперт является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля судмедэксперт ФИО14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по данному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что том, что ФИО15 причинила сама себе телесные повреждения, когда наносила удары пакетом по нему опровергаются объективными данными судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, данных им в мировом суде л.д. 205) из которых следует, что получение сотрясения головного-мозга при однократном падении с высоты собственного роста на землю получить не возможно, все повреждения в совокупности, описанные в судебно-медицинской экспертизе, потерпевшая ФИО6 могла получить при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В ходе судебного следствия объективных данных указывающих на наличие телесных повреждений на теле Пахомова А.А. не установлено.

Доводы подсудимого Пахомова А.А., о том, что дело в отношении него возбуждено и велось с нарушением норм УПК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении, выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия находит данные выводы суда достаточными.

Доводы осужденного Пахомова А.А. о том, что ему не разъяснялись права подозреваемого, а также право на защиту, признаны необоснованными, поскольку опровергаются протоколами разъяснения подозреваемому прав на защиту л.д. 56,69), протоколом допроса подозреваемого л.д. 59-60), из которых следует, что права подозреваемого, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснена, от подписи в протоколе Пахомов А.А. отказался. Протокол подписан защитником обвиняемого - Червяковым А.С. В протоколе ознакомления Пахомовым А.А., не указаны какие-либо замечания. Кроме того, согласно расписки, Пахомову А.А. по данному делу вручена копия обвинительного акта.

Также в материалах дела, имеется служебная проверка, проведенная в отношении дознавателя, согласно заключения служебной проверки от 12.10.2009 года, действия дознавателя Цукановой Е.Н. признаны отвечающими требованиям УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Цукановой Е.Н. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Действиям Пахомова А.А. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Пахомову А.А. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Пахомову А.А., мировой судья учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Пахомова А.А. без изменения.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 10 февраля 2010 года и апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года в отношении Пахомова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пахомова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи