Председательствующий: Секачева И.А. Дело № (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Красноярск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Барановского В.Ф.,
судей: Белобородовой О.М. и Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года, которым
ФИО3 Юрий Валерьевич, родившийся xx.xx.xxxx года в ..., судимый:
1) xx.xx.xxxxг. (с учетом изменений от xx.xx.xxxxг.) по ст.158 ч.2 п.«в», ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. от xx.xx.xxxxг.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) xx.xx.xxxxг. (с изменениями от xx.xx.xxxxг.) по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (в ред. xx.xx.xxxxг.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;
3) xx.xx.xxxxг. (с изменениями от xx.xx.xxxxг) по ст.158 ч.3, ст.64, ст.70 УК РФ (в ред. xx.xx.xxxxг.) (приговор от xx.xx.xxxxг.)
к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) xx.xx.xxxxг. (с изменениями от xx.xx.xxxxг) по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (в ред. xx.xx.xxxxг.) (приговор от xx.xx.xxxxг.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся xx.xx.xxxxг. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
5) xx.xx.xxxxг. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.70 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxxг.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) xx.xx.xxxxг. по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxxг.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся xx.xx.xxxxг. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;
7) xx.xx.xxxxг. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxxг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxxг.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., адвоката Соловьева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ФИО3 xx.xx.xxxxг. около 10 час. 10 мин., находясь на втором этаже дома № (номер обезличен) по ... ... края, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № (номер обезличен), откуда тайно похитил из кармана куртки денежные средства на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает своё несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Утверждает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7, ФИО10 не доказывают его (ФИО3) вину.
Отмечает, что не согласен с заключением эксперта №68.
Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не доказан факт нахождения у потерпевшей денег, а так же то, что он (ФИО3) проникал в квартиру ФИО6.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им правильную оценку в совокупности, приведя подробный анализ в приговоре, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вина ФИО3 в инкриминируемых деяниях доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей ФИО6 пояснившей, что xx.xx.xxxxг. именно ФИО3 проник в её квартиру через незапертую дверь, после чего из кармана её куртки пропали деньги в сумме 3000 руб.;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9,
- протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № (номер обезличен), согласно которому два следа ладоней рук, изъятые при осмотре квартиры ФИО6 оставлены участками ладони правой руки ФИО3; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала ФИО3 как лицо, похитившее в её квартире деньги; протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО3, а также другими материалами дела.
Все доказательства по делу, в том числе и те, которые указываются в жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы все экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имелось.
Доводы осужденного о его непричастности к хищению принадлежащих потерпевшей денег, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. При определении наказания суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: