определение

Председательствующий судья Мядзелец О.А. дело № (номер обезличен)

г. Красноярск 24 июня 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Ломако Н.А, Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010г. уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010г., которым

ФИО7, xx.xx.xxxx

..., ...

...

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного ФИО7 по доводам кассационной жалобы, адвоката ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО13, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановленного в отношении ФИО7 приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 1974г. рождения

Преступление, как изложено в приговоре, было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2007г. около 24 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, вместе с ФИО9, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 приехал к дому ..., где вместе с остальными потребовал от находящихся в доме ФИО5, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 покинуть дом ФИО10. После того, как ФИО2 вышел из дома, ФИО7 из-за денежного долга учинил с ним ссору, в ходе которой умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по голове, отчего тот упал в лужу, после чего ФИО7 продолжил наносить множественные удары ФИО2 по голове и телу.

Причинив зарытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, в кожный лоскут правой теменно-височной области, которая является тяжким вредом здоровью, и другие телесные повреждения, ФИО7 прекратил свои действия, после того, как в конфликт вмешался ФИО27. ФИО2 после полученных повреждений пришел в ... по ..., где скончался 24 апреля 2007г.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 22 апреля 2007г. он вместе с ФИО10, ФИО9, её детьми и ФИО6, возвращаясь с пикника, заехали на ..., где он предложил отвезти ФИО9 и ФИО9 к сожителю последней-ФИО28. По дороге решили завезти ФИО10, ФИО9 предложила пройти в дом ФИО10 и выгнать посторонних лиц. Он (ФИО7) в дом не входил, оставшись на веранде, видел, как ФИО9 стала избивать поварешкой находившихся в доме людей, и выгонять их на улицу, в дом также зашли ФИО9 и ФИО14, чем они занимались в доме, он не видел. Через некоторое время из дома вышел ФИО11, которого он накануне из-за состояния опьянения отвез домой, рассердившись на ФИО11, ударил его по лицу. Затем из дома вышли незнакомый мужчина, за ним женщина, которые удалились от дома. ФИО9 вытолкнула ФИО29, который также ушел. Затем из дома выбежал ФИО9 споткнувшись об ограждение у входа в усадьбу дома, упал в лужу, в которой оставался лежать, когда из дома вышли ФИО9 и ФИО9. Он (ФИО7) в присутствии ФИО9 сказал, что в луже лежит его должник (ранее ФИО2 занимал у него 400 рублей). После чего вместе с ФИО9 уехал к ФИО15, где остался ночевать. Ударов он ФИО16 он не наносил. Полагает, что ФИО9 в доме избивала ФИО9, которая оговорила его, как и свидетель ФИО9 не желая нести ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что данный приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния, следует, что ФИО7 умышленно нанес удар кулаком по голове потерпевшему, отчего ФИО2 упал в лужу, после чего ФИО7 продолжил наносить удары по голове и телу потерпевшего.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, с какой целью и каким способом (чем) ФИО7 нанес удары лежащему на земле ФИО2. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит указания о том, какое именно из причиненных потерпевшему телесных повреждений повлекло за собой смерть последнего.

Кроме того, согласно ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом в приговоре дана критическая оценка показаниям ФИО7, в части противоречия показаниям потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на показания потерпевшего ФИО2, его показания не указаны в приговоре в качестве доказательств.

Также указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решения вопроса о вещественных доказательствах по делу, что противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Из показаний свидетелей невозможно установить, сколько ударов нанес потерпевшему ФИО7. Все свидетели об обстоятельствах произошедшие рассказывают по разному. А все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Показания свидетеля ФИО9 содержат противоречия и предположения. Её показания о том, что кроме ФИО7 ФИО2 никто не бил, вызывают сомнение, так как она видела в тот день потерпевшего только вечером, ранее с ним не встречалась и не может достоверно утверждать, что днем ФИО2 никто не избивал. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, именно ФИО9 наносила всем удары поварешкой. В судебном заседании ФИО9 его оговорила, желая уйти от ответственности, и её следует привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Также указывает, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта, которое содержит противоречивые выводы. Вместе с тем, в удовлетворении неоднократно заявленных им и защитой ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.к. имеющееся в деле заключение является недопустимым доказательством, и о допросе в судебном заседании эксперта, судом необоснованно отказано. Заключение эксперта и показания ФИО9 не были сопоставлены и не получили оценки суда. Судом не исследовались обстоятельства получения ФИО2 ожога, о котором указано в заключении эксперта, и данный факт не получил оценки в приговоре. В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО17

Судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась, хотя он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а суд без заключения данной экспертизы признал его вменяемым, что противоречит закону. В основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены не точно, отсутствуют данные о времени начала и окончания судебных заседаний, протоколы следственных действий зачитывались бегло и не в полном объеме. После прений сторон, суд не дал возможности выступить с репликой. Неоднократно в ходе судебного заседания им подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые не были рассмотрены судом. В судебном заседании было нарушено его право на защиту в связи с необоснованным отказом в допуске общественного защитника и снятии копий с материалов уголовного дела.

Просит приведенные им обстоятельства и факты принять как требование к отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО7 также ставит вопрос переквалификации его действий с ст.109 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием либо применить положения статей 61,62 и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО7 приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в кассационном представлении, изложенные в ч.1 ст.307 УПК РФ требования закона, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом при постановлении приговора в отношении ФИО7 не выполнены в полном объеме.

По рассматриваемому делу в описательно мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО7 преступного деяния в нарушение указанных выше

требований ст.307 УПК РФ отсутствуют указания об умысле и целях нанесения ФИО7 ФИО2 удара кулаком по голове и последующих множественных ударов по голове и телу, не указано и чем наносились эти удары потерпевшему. В полном объеме в описательно-мотивировочной части приговора не изложены и наступившие последствия от действий осужденного.

В соответствии ст. ст.14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из ст.307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора должны быть приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Приговор фактически содержит лишь перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, с приведением их содержания, при этом имеющиеся по делу противоречия не были выяснены и не получили соответствующей оценки.

В подтверждении вины ФИО7 суд в приговоре указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9 ФИО9 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и далее в приговоре приводится содержание показаний этих лиц.

Но изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО9 не соответствуют содержанию показаний этих лиц, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Из прокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству сторон (т.2л.д.69, 125, 158) при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Но в приговоре это не нашло отражения, т.к. не ясно, какие показания свидетелей в качестве доказательств приведены в приговоре, если данные на предварительном следствии, то отсутствует ссылка на листы дела, при этом приговор не содержит анализа и оценки противоречий.

Суд в опровержение доводов ФИО7 в приговоре указал, что «ссылка подсудимого на то, что 23.04.2007г. ФИО2 видели его отец ФИО2 и свидетель ФИО8, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 23.04.2007г. ФИО2 находился в его квартире, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал на то, что узнал о смерти сына 24.04.2007г., не конкретизировал день, когда последний раз видел сыны живым, свидетель ФИО8 указала на то, что видела ФИО2 накануне того, как узнала, что ФИО2 умер в квартире её брата».

Данное суждение суда, учитывая, что председательствующий удостоверил правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания на то, что в протоколе неверно отражен ответ потерпевшего ФИО2, что последний раз он видел сына 23.04.2007г., свидетельствует о том, что обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, осталось не выясненным.

Из протокола судебного заседания (т.2л.д.183) следует, что в связи с заявленным подсудимым ходатайством по устранению противоречий между показаниями ФИО9 и имеющимся в деле доказательствами, государственный обвинитель признал необходимым огласить протокол осмотра одежды.

Участники процесса не возражали против оглашения данного протокола.

Суд же, согласно записи в протоколе судебного заседания, постановил: «Дать оценку доказательствам по делу при постановлении приговора».

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, когда содержание постановленного по настоящему делу приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, противоречия не выяснены и не оценены в приговоре, приговор в силу ст.379 и 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, проверить также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденного ФИО7 и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения ФИО7 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2010г. в отношении ФИО7 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить содержание под стражей и срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, т.е. до 24 сентября 2010г.

Председательствующий

Судьи краевого суда