Председательствующий - Куимова С.И. xx.xx.xxxx
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 24 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А. и Хасаншина М.М.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010г. уголовное дело по кассационному представлению Шарыповского межрайонного прокурора, кассационным жалобам адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного Арне В.Э. на приговор Шарыповского районного суда, Красноярского края от 15 марта 2010 г., которым
АРНЕ ВЛАДИМИР ЭМАНУИЛОВИЧ, родившийся xx.xx.xxxx
осужден по ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденного Арне В.Э. и его защитника Струченко Н.Н. по доводам кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арне В.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Согласно приговору, 19 сентября 2006 г. ... находясь в офисе общества перечислил по платежному поручению № (номер обезличен) денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) руб. с расчетного счета ООО xx.xx.xxxx на расчетный счет ООО xx.xx.xxxx внеся заведомо недостоверную информацию в обоснование платежа, а именно: по счету- фактуре № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. в счет взаиморасчетов с ООО xx.xx.xxxx за поставленные в адрес ООО xx.xx.xxxx товарно-материальные ценности, которые в действительности ООО xx.xx.xxxx не приобретались: дизельную электростанцию, трубы, насосы, вагончик, материалы для ЛЭП и другие, всего на сумму 851389 руб.
В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Арне В.Э. получил денежные средства в сумме 851389 руб. с расчетного счета ООО xx.xx.xxxx которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО xx.xx.xxxx ущерб в крупном размере.
В судебном заседании Арне В.Э. виновным себя не признал и показал, что 5.05.2006г. он был повторно избран директором ООО xx.xx.xxxx сроком на 3 года, его доля в уставном капитале общества составляла 39% и в тот момент его невозможно было уволить с должности руководителя предприятия. С 2004 г по 2005 г. когда директором был ФИО13 предприятия ООО xx.xx.xxxx и ООО xx.xx.xxxx занимались инвестированием разреза. Он уговорил ФИО14 -директора xx.xx.xxxx приобрести для разреза дизельную электростанцию, она ее приобрела и три года разрез с нею не рассчитывался из-за отсутствия средств; счет фактура № (номер обезличен) действительна, так как все материалы, перечисленные в ней были поставлены на разрез; собрание от 6.09.2006 г., после которого директором был избран xx.xx.xxxx является незаконным, поскольку 61 % голосов недостаточно для его увольнения и избрания xx.xx.xxxx
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения и не указал в приговоре деяние Арне В.Э., которое состояло в хищении чужого имущества путем обмана, а именно, что он действовал в корыстных целях, умышленно, воспользовавшись тем, что изменения в учредительные документы о том, что он не является директором ООО xx.xx.xxxx в налоговой службе не были зарегистрированы, и он не вправе распоряжаться денежными средствами общества, доверием со стороны банка, перечислил денежные средства со счета ООО xx.xx.xxxx в размере 900000 руб. на счет ООО xx.xx.xxxx, внеся в платежное поручение недостоверную информацию.
Кроме того, судом необоснованно указано в приговоре, что представитель потерпевшего xx.xx.xxxx указал, что, Арне, являясь директором ООО xx.xx.xxxx, в сентябре 2006 г. перечислил денежные средства, xx.xx.xxxx в своих показаниях не говорил, что в момент инкриминируемого Арне деяния последний являлся директором ООО xx.xx.xxxx; в приговоре дважды изложены показания свидетеля ФИО10; в суде свидетель ФИО10 давал показания, которые изложены в абзаце 4, показания изложенные в абзаце 5 давал свидетель ФИО9 на предварительном следствии, а на листе 8 приговора изложены показания ФИО9, которые он дал в ходе судебного заседания, и которые противоречат данным в ходе предварительного следствия; показания ФИО9 как на предварительном следствии, так и в суде изложены без их анализа, приговор необходимо отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах адвокат Струченко Н.Н., действующая в интересах осужденного Арне В.Э. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку вывод суда о виновности осужденного в мошенничестве и похищении денежных средств доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по ее мнению, не подтвержден, и опровергнут; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в деле имеются противоречивые доказательства, однако в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда имеют существенные противоречия; в основу приговора положены доказательства, переписанные из обвинительного заключения, а не исследованные в судебном заседании; суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, суд вынес несправедливый приговор; суд положил в основу приговора только доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, и проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты как в виде показаний свидетелей, так множества письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения ТМЦ директором ООО xx.xx.xxxx Арне В.Э. в соответствии с договором поставки, которые были оплачены; приобретенные ТМЦ были приняты на учет в ООО xx.xx.xxxx в настоящее время находятся в Обществе, используются по назначению; двойной оплаты указанных ТМЦ судом не установлено; проведенной инвентаризацией в период внешного наблюдения внешним управляющими Савельевым установлено наличие ТМЦ в Обществе, что подтверждает отсутствие какого-либо ущерба интересам Общества; действиями Арне Обществу не причинен материальный ущерб, что подтверждается отсутствием исковых требований к Арне; в приговоре не приведено ни одного доказательства присвоения денежных средств Арне, перечисленных в качестве оплаты за поставку ТМЦ, наоборот показаниями свидетеля ФИО16 подтверждено, что денежные средства, полученные ею как директором ООО xx.xx.xxxx были использованы для расчета по долговым обязательствам ООО xx.xx.xxxx перед ООО xx.xx.xxxx, которое в свою очередь полученными деньгами рассчиталось по договору займа с ФИО8; факт получения денег ФИО17 в суде подтвердил, указанный факт подтвержден расходными ордерами о выдаче ФИО8 денежных средств в размере 1100000 руб.; суд доказательства о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных за поставку ТМЦ в приговоре не привел, оценка этим обстоятельствам судом не давалась, а был сделан предположительный вывод о присвоении денежных средств Арне; суд сослался в приговоре на документ о снятии денежных средств со счета Арне по чеку, однако это доказательство в суде не исследовалось; судом проигнорированы показания свидетеля Арне Л.Ю., которая пояснила, что денежные средства ею действительно были получены по чеку в банке, но израсходованы были на погашение задолженности перед ФИО8; показаниям ФИО8, Арне Л.Ю., ФИО18 надлежащей оценки не дано; обосновывая приговор в части приобретения спорных материальных ценностей и строительства ЛЭП не Арне, а xx.xx.xxxx суд сослался на показания xx.xx.xxxx и представленные им подложные документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства ЛЭП для ООО xx.xx.xxxx, участником и директором которого является xx.xx.xxxx, игнорируя то обстоятельство, что указанные документы в стадии предварительного слушания были судом исключены из числа доказательств, как не относимые к существу дела; судом не дана оценка того, что якобы приобретенные xx.xx.xxxx материалы для строительства ЛЭП для ООО «xx.xx.xxxx были им безвозмездно переданы в ООО xx.xx.xxxx, фактически они не передавались и xx.xx.xxxx не приобретались, в этой части вывод суда опровергнут множеством исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО19, горных мастеров, диспетчеров ООО xx.xx.xxxx ФИО20 и другими, письменными доказательствами в виде документов о подготовке и строительстве линии электропередач; суд немотивированно не принял данные доказательства во внимание; суд пришел к выводу о доказанности умысла Арне на похищение денежных средств в июле 2006 г., когда он на законных основаниях осуществлял административно-распорядительные функции директора, не принял во внимание преюдициальные доказательства в виде вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда Красноярского края; стороной защиты оспаривалось решение суда о признании гр.xx.xx.xxxx представителем потерпевшего ООО xx.xx.xxxx, защитой были представлены доказательства не легитимности xx.xx.xxxx в качестве самозванного директора, в том числе документы, подтверждающие спор в Арбитражном суде; в настоящее время в отношении xx.xx.xxxx возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам нескольких преступлений: в том числе подлоги, хищения, незаконное предпринимательство, фиктивное банкротство и т.д.; судьей до постановления приговора было высказано подсудимому и защитнику : « … не надейтесь на второй оправдательный приговор»; действия Арне В.Э. были неправильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как в его действиях признаков хищения денежных средств путем мошенничества объективно установлено не было; суд проигнорировал требования кассационной инстанции, так и ст.60, 61 УК РФ, не принял во внимание его личность, состояние здоровья и другие обстоятельства
Кроме того, на кассационное представление прокурора, в части указания на чрезмерную мягкость назначенного наказания, адвокатом Струченко Н.Н. в интересах осужденного Арне В.Э. были поданы возражения, в которых содержится указание на несогласие с этим доводом представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор, - отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом требований ст.307 УПК РФ.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, как следует из постановленного судом приговора от 15 марта 2010 года, указанные требования закона не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний, как на объективную сторону мошенничества, так и на субъективную, - не указано на форму вины, на способ совершения преступления, на мотивы, цели и на виновное отношение осужденного Арне В.Э. к совершенному им инкриминируемому деянию по перечислению денежных средств со счета ООО xx.xx.xxxx в размере 900 000 руб. на счет ООО xx.xx.xxxx
Кроме того, из обвинения, предъявленного Арне В.Э. следствием, судом, без какой -либо мотивировки исключено описание деяния, изложенного в обвинительном заключении, а именно, что Арне В.Э. совершал свои действия, воспользовавшись тем, что изменения в учредительные документы не были зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонной инспекции по налогам и сборам, и что он злоупотребил доверием сотрудников банка, в связи с чем изложенное судом описание деяния, совершенного Арне В.Э. нельзя признать описанием преступления, а постановленный приговор законным и обоснованным.
Кроме того, является обоснованным довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд ограничился лишь простым механическим изложением показаний допрошенных свидетелей по делу, переписыванием их из обвинительного заключения, и в приговоре отсутствует полноценный анализ доказательств, на которых суд обосновывает свои выводы о виновности Арне В.Э. Являются обоснованными доводы защиты о том, что в приговоре отсутствует анализ показаний свидетелей стороны защиты и выводы суда, почему они отвергаются судом, как недостоверные, а между тем, указанные доказательства исследовались с судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания.
Не смотря, что кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18 июня 2009 года было указано на установленный судом факт реальной поставки для ООО xx.xx.xxxx перечисленного в счет -фактуре № (номер обезличен) оборудования и на то обстоятельство, что реальная стоимость указанного оборудования составляет меньшую сумму, чем было перечислено за него ООО xx.xx.xxxx - указанному обстоятельству судом не было дано какой-либо оценки и как видно из протокола судебного заседания, указанный вопрос судом в достаточной мере не исследовался.
Не был надлежащим образом исследован судом и опровергнут довод защиты о том, что Арне В.Э. легитимно руководил предприятием ООО xx.xx.xxxx в момент принятия им решения о перечислении денежных средств на счет ООО xx.xx.xxxx что, по мнению защиты, подтверждено соответствующими решениями Арбитражных судов, которым суд не дал надлежащей оценки. Судебная коллегия находит, что выяснение указанных юридически значимых обстоятельств является важным и значимым для определения виновности Арне В.Э. в инкриминируемом ему деянии, а также для правильной квалификации его действий.
Как это видно из протокола судебного заседания, материалов дела и приговора суда, являются обоснованными доводы кассационного представления о небрежности, допущенной судом при изложении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 Так, на листе 6 суд дважды ссылается на показания свидетеля ФИО10, хотя в абзаце 5 фактически излагает показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии. На листе 8 приговора суд указывает на показания ФИО9 в судебном заседании, и между этими показаниями имеются противоречия, которые судом не проанализированы, и им не дано должной оценки.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении настоящего дела суду следует устранить все отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и доводам, которые излагаются в кассационных жалобах защиты и кассационном представлении прокурора, вынести законное и обоснованное судебное решение, отвечающее, в том числе и требованиям ст.307 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что приговор отменяется не по доводам кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном Арне В.Э. При новом рассмотрении, в случае доказанности вины Арне В.Э. в предъявленном обвинении, суду при назначении наказания надлежит исходить из требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного Арне В.Э.удовлетворить частично.
Приговор Шарыповского районного суда, Красноярского края от 15 марта 2010 г. в отношении Арне Владимира Эмануиловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Арне В.Э. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: