Председательствующий: Захаров А.Н. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова С.В., кассационным жалобам адвоката Зайцевой Г.А. в интересах осужденного Муравьева В.О., адвоката Зяпарова А.И. в интересах осужденного Шавкуленко М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года, которым
Лисицын Андрей Игоревич, родившийся xx.xx.xxxx года в ..., ранее несудимый,
осужден по п.»а» ч. 2 ст. 166,73 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,
Муравьев Владимир Олегович, родившийся xx.xx.xxxx года в д. ... Красноярского края, ранее несудимый,
осужден по п.»а» ч. 2 ст. 166,73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,
Егерь Станислав Владимирович, родившийся xx.xx.xxxx года в ... района Красноярского края, ранее несудимый,
осужден по п.»а» ч. 2 ст. 166,73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,
Шавкуленко Михаил Андреевич, родившийся xx.xx.xxxx года в ... области, ранее несудимый,
осужден по п.»а» ч. 2 ст. 166,73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвокатов Зайцевой Г.А., Зяпарова А.И., Гаренских А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, но возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Лисицын, Муравьев, Егерь, Шавкуленко осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства: xx.xx.xxxx г. в 03 ч 45 мин., проходя мимо ... по ... ..., они увидели стоящий автомобиль ВАЗ -№ (номер обезличен), принадлежащий ФИО15 вступили в предварительный сговор на его завладение без цели его хищения, после чего Лисицын сел на водительское сиденье, а Муравьев, Егерь и Шавкуленко, действуя согласованно с Лисициным, откатили его от ... по ..., однако были задержаны сотрудниками ДПС.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда об обстоятельствах совершения преступлений и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания всех осужденных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и назначить им более мягкое наказание, поскольку эти показания судом были положены в основу приговора, но не учтены при назначении наказания, в связи с чем были нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Адвокат Зайцева Г.А. просит приговор в отношении Муравьева отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку доказательств его виновности в деле не имеется, в ходе судебного заседания он виновным себя не признавал и пояснил, что по просьбе Лисицына, совместно с Егерем и Шавкуленко помог Лисицыну «толкнуть» автомобиль его знакомого, который должен был подойти позже и о том, что фактически автомобиль угоняется, не знал и тут же были задержаны, при этом был задержан только Лисицын, а остальные даже не пытались убегать, что подтверждает их невиновность, то есть Муравьева, Егеря и Шавкуленко; указывает, что обвинение построено исключительно на признательных показаниях всех четверых осужденных, которые ими были даны при допросе в качестве подозреваемых в ходе недозволенных методов ведения следствия, однако этому обстоятельству судом не дано никакой оценки как и исключительно положительной личности Муравьева.
В кассационной жалобе адвокат Зяпаров А.И. просит приговор в отношении Шавкуленко М.А. и других осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение также составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что признательные показания в ходе предварительного следствия Лисицын, Муравьев, Шавкуленко и Егерь давали в ходе недозволенных методов ведения следствия, чему суд не дал никакой оценки, а прокурором по данному факту надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ проведено не было, а юридический собственник данного автомобиля ФИО17 пояснял, что «продал по доверенности» машину ФИО18 и, таким образом, обвинительное заключение также составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из приговора суд, в подтверждение наличия умысла у подсудимых на совершение угона автотранспортного средства по предварительному сговору группой лиц, в основу приговора положил их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, которые они давали с участием защитников.
Из материалов дела следует, что интересы Егеря и Шавкуленко при допросе их в качестве подозреваемых защищала один и тот же защитник - адвокат Конова М.С. ( т.1л.д. 133-136, 163-166).
Между тем, показания подозреваемых Егеря и Шавкуленко существенно отличаются между собой и содержат противоречия.
Так, из показаний подозреваемого Егеря следует, что когда Лисицын предложил покататься на автомобиле ВАЗ - № (номер обезличен), стоящего возле ... по ... ..., то все они согласились, при этом Лисицын сел за руль, а остальные толкали её.
Из показаний же подозреваемого Шавкуленко следует, что когда вечером они все вчетвером гуляли по ..., то он отстал от Муравьева, Лисицына, Егеря, а когда подошел к ним, то Лисицын уже сидел за рулем автомобиля, а Муравьев и Егерь толкали её, они крикнули ему «Помоги!» и он, не задумываясь, также стал толкать её.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо другого лица.
Таким образом, показания Шавкуленко и Егеря, положенные в основу приговора в подтверждение наличия умысла на совершение угона транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых нельзя признать законными, поскольку они добыты в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с нарушением их права на защиту, однако судом этим обстоятельствам не дано никакой оценки.
Более того суд, признав чистосердечные признания подсудимых Лисицына, Муравьева, Егеря и Шавкуленко недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они не подтвердили их в судебном заседании, даны они были без защитника и проведенная проверка прокурором не установила, что написаны они были добровольно, суд тем самым поставил под сомнение и показания подсудимых, которые они давали в качестве подозреваемых и которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, так как после написания ими чистосердечных признаний xx.xx.xxxx г., они все сразу же были допрошены в качестве подозреваемых, где фактически подтвердили чистосердечные признания.
Поскольку сторона защиты в жалобах оспаривает наличие умысла у подсудимых Муравьева, Шавкуленко на совершение угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, а эти обстоятельства подлежат проверке с учётом показаний всех подсудимых, т.к. их действия взаимосвязаны и всех обстоятельств по делу, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб стороны защиты и отменить приговор в отношении всех подсудимых на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, остальные доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года в отношении Шавкуленко Михаила Андреевича, Егеря Станислава Владимировича, Муравьева Владимира Олеговича, Лисицына Андрея Игоревича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий :
Судьи :