Председательствующий: Панин В.Г. Дело № (номер обезличен) № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Махрина А.Н. и адвоката Скоробутовой Н.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2010 года, которым
Махрин Александр Николаевич, родившийся xx.xx.xxxx года в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 13.09.2005 г., окончательно на 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждена Почекутова А.С., приговор в отношении которой не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Махрина А.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Скоробутовой Н.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО19, ФИО7, согласных с приговором суда и возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Махрин осужден за совершенные xx.xx.xxxx г. в ... преступления: убийство ФИО12; кражу имущества ФИО12 на сумму 18 450 руб. и ФИО7 на сумму 2450 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО11 на сумму 35 500руб.,ФИО8 на сумму 7250 руб., ФИО10 на сумму 2450 руб., всего на общую сумму 45 200 руб. ; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, которое совершено xx.xx.xxxx г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Скоробутова Н.И.
просит приговор в отношении Махрина отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности Махрина по ч. 1 ст.112 УК РФ ошибочны и опровергаются материалами дела, т.к. из показаний осужденного следует, что потерпевший -его отец, первым взял в руки топор, а он попытался ломом выбить его из рук, в результате чего и был сломан палец потерпевшего, что не отрицал и сам потерпевший и подтвердила подсудимая Почекутова; по факту совершения убийства, кражи и поджога Махрин себя виновным не признавал в суде, сославшись на алиби, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал в ходе психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а показаниям Почекутовой нельзя доверять, поскольку у неё имелись основания для оговора Махрина и она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также она умолчала о том, что вместе с ФИО12 и ФИО18 употребляли пиво и вместе пришли к ней домой, кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что из квартиры ФИО12 выходила только пьяная женщина с двумя пакетами; выводы суда о том, что данные преступления совершены в период с 23 ч 07 мин до 23 ч 50 мин. не подтверждаются материалами дела, согласно которым, с учетом проведенного следственного эксперимента, в течение 11 мин. их невозможно было совершить и, таким образом, судом не устранены противоречия и сомнение и выводы суда о виновности Махрина не подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махрин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, как постановленный с нарушением норм уголовно - процессуального закона, являющийся несправедливым и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания то, что Почекутова в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО16, ФИО15 и выходила с двумя пакетами, в связи с чем доверять её показаниям не имелось оснований, т.к. она сама пыталась уйти от уголовной ответственности и отвести других лиц от ответственности, в частности, ФИО21 суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в 23 ч 29 мин. xx.xx.xxxx г. она видела его и Почекутову на улице, что подтверждает его доводы о непричастности к данным преступлениям и опровергает показания Почекутовой, а также и свидетеля ФИО20 который, по мнению суда, опроверг его алиби; также считает, что ссылка суда на отправленные sms - сообщения как на доказательства его виновности также необоснованна, т.к. не подтверждают его причастность к преступлениям, точнее его движение к месту совершения преступления; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в частности в вызове специалиста сотовой компании, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Махриным установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб осужденного и защитника о непричастности Махрина к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены.
Так, выводы суда о виновности Махрина подтверждаются не только показаниями в суде осужденной Почекутовой, изобличающей Махрина в совершенных преступлениях, но и признательными показаниями самого осужденного Махрина, которые он давал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, эти показания судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора, а также показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, свидетелей Фёдорова А.И., ФИО16, ФИО15, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Махрина на месте с участием защитника, экспертными заключениями, протоколами очных ставок между Махриным и Почекутовой и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о возможном оговоре Махрина Почекутовой и о недостоверности её показаний, в том числе и из-за нахождения её в состоянии сильного алкогольного опьянения, судом также были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.
Судом тщательно было проверено заявленное Махриным алиби, однако оно не нашло своего подтверждения, т.к. опровергнуто, в частности, показаниями свидетеля ФИО23, который уйдя из квартиры, где оставались Почекутова с потерпевшей ФИО12, по дороге отправил sms - сообщение Почекутовой в 23 ч 07 мин. и в этот момент встретил шедшего со стороны ... по ... ... в направлении пешеходного моста над ..., то есть в направлении того места, где ФИО5 назначила встречу Махрину. Данные показания свидетеля подтвердила и осужденная Почекутова, указав, что вместе с ФИО22 встретили Махрина, пришли к потерпевшей домой и где, впоследствии, Махрин убил ФИО12; после совершения кражи из квартиры, она первая вышла из квартиры с двумя пакетами, в которых находилось похищенное имущество, при этом её и увидела соседка ФИО15, а Махрин в это время еще оставался в квартире и догнал её позже.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что видела ранее незнакомую ей женщину с двумя пакетами, то есть Почекутову; кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что около 24 часов почувствовали запах дыма и выйдя на веранду, встретили ФИО24 и ФИО7, сообщивших им о пожаре в квартире № (номер обезличен) и об убитой ФИО12.
Судом первой инстанции тщательно, до минут, проверены и уточнены временные рамки совершения преступлений Махриным xx.xx.xxxx г., при этом обоснованно в основу приговора были положены как доказательства и данные детализации входящих и исходящих соединений с сотовых телефонов, которыми пользовались Почекутова, Махрин, ФИО25 как обстоятельства, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для вызова специалиста и назначения экспертизы по вышеуказанным соединениям не имелось, в связи с чем судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты в этой части.
С учетом вышеизложенного судом обоснованно были оценены критически показания свидетеля ФИО13 - матери осужденного Махрина, поскольку её показания в части нахождения сына - осужденного и Почекутовой дома в № (номер обезличен). противоречат добытым по делу доказательствам.
Доводы жалоб о том, что признательные показания Махриным в ходе предварительного следствия были даны ввиду недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции также были проверены, но не нашли своего подтверждения, а поэтому обоснованно отвергнуты.
Доводы жалоб о невиновности осужденного Махрина в совершении преступления в отношении потерпевшего - отца ФИО9, судом также тщательно были проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями осужденного Махрина о том, что действительно ломом замахивался на отца, но и показаниями потерпевшего ФИО9, что сын умышленно нанес ему удар ломом по спине, когда он ему сделал замечание по поводу образа его жизни, когда он упал, то сын наступил ногой на палец, надавил, в результате сломал его, причинив средней тяжести вред здоровью, при этом он на сына топором не замахивался.
Показания потерпевшего ФИО9 подтвердили и осужденная Почекутова, и свидетель ФИО13, что говорит об объективности показаний потерпевшего.
Виновность Махрина в совершенных преступлениях подтверждается и иными, имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана всесторонняя и объективная оценка всем доказательствам по делу, а также и доводам, изложенным как осужденным, так и адвокатом в кассационных жалобах, о чем подробно изложено в приговоре и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах.
Показаниям всех допрошенных в суде лиц судом дана надлежащая оценка, все противоречия судом устранены.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств и данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Махрина.
При назначении наказания Махрину суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и назначил справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе право на защиту Махрина, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2010 года в отношении Махрина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Махрина А.Н. и адвоката Скоробутовой Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: