Председательствующий: Иноземцева Е.А. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Ломако Н.А.
судей Пугачевой Т.М., Скорняковой А.И.
при секретаре: Сизых А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Р.В. Пономарева, кассационной жалобе осужденной Кожура Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года, которым
Кожура ..., родившаяся xx.xx.xxxx года в ... Красноярского ..., проживавшая в г. ... по ... «г» ..., ранее судимая
...
...
Осуждена 19 апреля 2010 года за два преступления по п.п. «в, г» ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
По ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
По ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от xx.xx.xxxx года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., мнение прокурора Шлейхер Е.В. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, осужденную Кожуру Н.Д., адвоката Гаренских А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожура Н.Д. осуждена за открытое хищение чужого имущества 16 декабря 2009 года, за кражу из одежды при потерпевшей 28 декабря 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу из сумки, находившейся при потерпевшей 22 января 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу 09 февраля 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в 14 часов 15 минут, Кожура, находясь возле дома № (номер обезличен) «в» по ... г. Красноярска, подошла к гр. ФИО10, острым предметом разрезала ее сумку, пыталась похитить имущество: кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей. Действия Кожуры были замечены потерпевшей ФИО10 которая пыталась пресечь ее действия, однако Кожура, пытаясь довести свой преступный умысел до конца, осознавая, открытый характер своих действий, похитила имущество ФИО10, причинив ей материальный ущерб на сумму 200 рублей.
xx.xx.xxxx года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов, в автобусном маршруте № (номер обезличен), следовавшем от остановки общественного транспорта « ...» до остановки « ..., Кожура, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из куртки, находившейся на потерпевшем ФИО11, сотовый телефон « Сони Эриксон С 902» стоимостью 11.000 рублей. С похищенным имуществом Кожура скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
xx.xx.xxxx года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, Кожура, находясь в автобусе маршрута № (номер обезличен), следовавшего от остановки общественного транспорта « ... до остановки « ...» в ... г. Красноярска, незаметно для потерпевшей, тайно похитила из ее сумки, находившейся при потерпевшей ФИО12 кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.
xx.xx.xxxx года в 19 часов, Кожура, находясь в автобусном маршруте № (номер обезличен), следовавшем от остановки общественного транспорта « ...» до остановки « ...», тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО8 кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 3020 рублей, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб на сумму 3220 рублей, однако Кожура с похищенным имуществом была задержана сотрудниками милиции на остановке общественного транспорта.
В судебном заседании подсудимая Кожура вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Р.В. Пономарев не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что данный приговор подлежит отмене вследствие нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не сделано судом.
В кассационной жалобе осужденная Кожура просит приговор изменить, снизив ей размер назначенного наказания, а также изменить режим исправительного учреждения, назначив колонию-поселение. Свои доводы мотивировала тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание гражданских исков.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденной за каждое преступление квалифицированы верно.
Наказание осужденной Кожуре по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Кожуре Н.Д., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, совокупность которых суд обоснованно признал исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Как установлено судом в действиях Кожуры Н.Д. имеется рецидив преступления, в связи с чем, наказание следовало назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Содержание описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил рецидива.
Выводы суда о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ в кассационном представлении не оспариваются, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Доводы осужденной о назначении более мягкого вида режима отбывания наказания являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Признавая назначенное Кожуре Н.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года в отношении Кожуры ... оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Р.В. Пономарева и кассационную жалобу Кожуры Н.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
...
...