Председательствующий - Тимошина Н.А. Дело № 22-4649/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей краевого суда - Иванова А.А., Бахматовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшей А., по кассационному представлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Бреева Д.Е. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года, которым
СТЕПАНОВ Д.А., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы потерпевшей и по доводам кассационного представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по итогам особого порядка судебного разбирательства, Степанов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкие телесные повреждения и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приговору, в период с часа до двух часов ночи 23 августа 2009 года водитель Степанов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», управляя технически исправным личным автомобилем, двигался по проезжей части улицы Х. р.п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, перевозил в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ пассажиров К., Бу., Ба. и А., не пристегнутых ремнями безопасности. В нарушение п.п. 10.1, 10.2 ППД РФ следовал со скоростью не менее 80 км/ч при разрешении максимальной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч.
В результате допущенных нарушений ПДД РФ Степанов Д.А. в районе пересечения с технологической дорогой у домов по ул. Х р.п. Северо-Енисейский утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ППД РФ продолжил движение по обочине дороги ул. Х, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Бу. был причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений 03 сентября 2009 года Бу. скончалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинен тяжкий вред здоровью.
Повреждения, причиненные пассажирам Бу. и А., явились следствием грубого нарушения водителем Степановым Д.А. требований ряда пунктов Правил дорожного движения РФ.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом не решен вопрос о мере пресечения Степанову Д.А. до вступления приговора в законную силу, что является нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона она не была признана гражданским истцом, данное право не было ей разъяснено. Данное нарушение лишило её права на возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.
На кассационную жалобу потерпевшей А. осужденным Степановым Д.А. представлены возражения, в которых он просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судебного разбирательства при этом не нарушены.
Степановым Д.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства л.д. 178).
В судебном заседании Степанов Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником.
Судом выяснено отношение сторон к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не возражавших в удовлетворении данного ходатайства.
Действия Степанова Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкие телесные повреждения и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с предъявленным обвинением.
Вместе с тем, в части назначенного Степанову Д.А. наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивируя решение в части назначения Степанову Д.А. наказания, суд учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
При этом суд не учел, что Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, то есть после принятия Постановления Пленума ВФ РФ № 25 от 09 декабря 2008 г., ч. 4 ст. 264 УК РФ как квалифицирующий признак.
Таким образом, суд учел состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака и в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, что свидетельствует о двойном учете указанного обстоятельства при назначении Степанову Д.А. наказания.
Также при вынесении приговора, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не решил вопрос о мере пресечения-подписки о невыезде, которая была избрана Степанову Д.А. на предварительном следствии. Поскольку вопрос об отмене меры пресечения решается только путем вынесения соответствующего решения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, отменить Степанову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей А. о том, что в ходе предварительного следствия и в суде она не была признана гражданским истцом, что данное право ей не разъяснялось, являются несостоятельными.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, потерпевшей А. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В материалах дела имеется подписка потерпевшей, согласно которой ей было разъяснено право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных преступлением л.д. 197).
Однако гражданский иск при разбирательстве дела в суде первой инстанции А. не заявила, также не заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления исковых требований.
Доводы потерпевшей А. о том, что в настоящее время она лишена права на возмещение обвиняемым причиненного ущерба и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку исковые требования, связанные с затратами на лечение, обследование, с реабилитационными лечебными мероприятиями, с компенсацией морального вреда, могут быть заявлены ею в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года в отношении СТЕПАНОВА Д.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
по ч. 4 ст. 264 УК РФ снизить наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;
меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда