Председательствующий - Тейхриб А.Г. Дело № 22-4666/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Синякова В.П.
судей краевого суда - Иванова А.А., Бахматовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миронова А.А. - адвоката Коноваловой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года, которым
МИРОНОВ А.А., судимый:
27 июня 2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, освобожден 23 марта 2009 г. условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 11 дней;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2001 г., окончательно Миронову А.А. назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела, по доводам кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, 25 января 2010 года примерно в 21 час 20 минут Миронов А.А. находился во дворе дома в г. Красноярске, где увидел ранее незнакомую П., в руках у которой при себе находилась дамская сумочка. В этот момент у Миронова А.А. возник умысел, направленный на нападение на П. в целях хищения её имущества. Миронов А.А. прошел следом за П. в подъезд дома, где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, догнал П., достал из кармана своей куртки нож с выкидным лезвием, привел лезвие в боевое положение, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, подставил его к телу П. на уровне живота. Высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, потребовал от П. передачи денег. Потерпевшая, опасаясь возможного применения Мироновым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, вытряхнула содержимое своей сумочки на пол. Миронов А.А., продолжая свои действия, стал осматривать содержимое сумки. Убедившись в отсутствии ценного имущества, Миронов А.А., урожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от П. передачи денег и золотых изделий. Потерпевшая пояснила, что золотых изделий и денег при ней не имеется. После этого Миронов А.А. стал обыскивать карманы П. Обнаружив в кармане потерпевшей сотовый телефон, Миронов А.А. потребовал его передачи. Потерпевшая, опасаясь высказанных в её адрес угроз, была вынуждена передать Миронову А.А. сотовый телефон стоимостью 6.050 руб. Также Миронов А.А. похитил принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 800 руб. таким образом, Миронов А.А. похитил имущество потерпевшей на сумму 6.850 руб.
В кассационной жалобе защитник осужденного Миронова А.А. - адвокат Коновалова М.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миронова А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Жалоба мотивирована тем, что Миронов А.А. нож при совершении разбойного нападения не применял, не подставлял его к телу потерпевшей, не размахивал им, не направлял в сторону потерпевшей, а лишь демонстрировал его. Угроз в адрес потерпевшей Миронов А.А. не высказывал. Телесных повреждений потерпевшей Миронов А.А. не причинил. К показаниям потерпевшей П., по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства, при которых 25 января 2010 г. Миронов А.А. совершил разбойное нападение на П., применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, - нож, как видно по делу, установлены органами следствия и судом на основании показаний потерпевшей П., подробно изложившей обстоятельства совершенного на неё нападения. При этом П. указала, что Миронов А.А. приставлял к её животу нож и требовал деньги, также осужденный угрожал применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате нападения Миронов похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сумочку.
Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей П. опровергаются её показаниями на очной ставке с Мироновым А.А, в ходе которой потерпевшая настаивала на том, что при нападении Миронов А.А. приставлял к её телу нож и требовал передачи ценностей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку причин оговаривать Миронова А.А. у неё не было, с Мироновым А.А. они не знакомы, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, стабильны и последовательны.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются тем, что при задержании у Миронова А.А. были изъяты складной нож и принадлежащие потерпевшей сумочка и сотовый телефон.
В приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Мироновым А.А. преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Миронова А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку факт применения им ножа при нападении на потерпевшую судом установлен.
При назначении Миронову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие работы, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное Миронову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года в отношении МИРОНОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда