Председательствующий судья Гельманова Е.В. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Бахматовой Н.В.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бархатова С.А. и Тарушко В.А., а также по кассационной жалобе адвоката Старкова Д.В. в интересах осужденных Бархатова С.А. и Тарушко В.А., на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым
Бархатов ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Тарушко ..., xx.xx.xxxx года рождения, ... ранее не судимый,
осужден: по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А., по обстоятельствам дела и адвоката Старкова Д.В. по доводам кассационных жалоб осужденных, возражения потерпевшего ФИО8 против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бархатов С.А. и Тарушко В.А., являясь должностными лицами, совершили действия с применением насилия и специальных средств, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах:
28 июля 2009 года около 21 часа 30 минут Бархатов С.А. и Тарушко В.А., являясь должностными лицами, а именно милиционерами отделения патрульно-постовой службы милиции ... находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном патрульном автомобиле, под управлением Турушко В.А., с целью забрать с ужина сотрудника милиции ФИО37 подъехали к дому ... находились ФИО8. ФИО10 и ФИО9, которые не нарушали общественный порядок, разговаривали между собой. В это время из дома № (номер обезличен) вышел сотрудник милиции ФИО35 который вместе с Бархатовым С.А. и стажером ФИО36 подошли к ФИО8, ФИО10и ФИО9 и, не объясняя причин, с целью составления административных протоколов, повышения своих показателей в работе, Бархатов С.А. предложил указанным лицам проехать в отдел милиции, на что они согласились, не оказывая ни какого сопротивления, сели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО8, ФИО10 и ФИО9 сели в отсек для задержанных.
Во время движения автомобиля Тарушко В.А., нарушая свои должностные инструкции, ст. ст. 21-22 Конституции РФ. ст. ст. 12,13 Федеральный Закон «О милиции», умышленно, стал наносить находящимся в автомобиле ФИО8, ФИО10, ФИО9 специальным средством - резиновой палкой, удары в область лица и волосистой части головы, причиняя телесные повреждения и физическую боль, нанеся не менее 2-3 ударов каждому. Кроме того, Тарушко В.А., продолжая свои действия, умышленно нанес не менее 2-3 ударов кулаками по лицам и другим частям тела, находящимся в багажном отделении автомобиля ФИО8, ФИО10, ФИО9.
После этого, заехав за здание УПК, расположенное по ... сотрудники милиции пересадили ФИО8 из отсека для задержанных на заднее сиденье патрульного автомобиля, между сотрудником милиции Тарушко и стажером ФИО34. После этого, находящийся на переднем пассажирском сиденье Бархатов С.А., нарушая ст. ст. 21-22 Конституции РФ, ст. ст. 12-13 Федерального Закона «О милиции», умышленно нанес не менее 3 ударов в область лица и другим частям тела ФИО8, причинив ему, телесные повреждения и физическую боль, от чего у ФИО8 из носа пошла кровь.
Около 23 часов 28 июля 2009 года ФИО8, ФИО10 и ФИО9 были доставлены здание ... где в следственной комнате Бархатов С.А. нарушая ст. ст. 21-22 Конституции РФ, ст. ст. 12-13 Федерального Закона «О милиции», умышленно с целью причинения физической боли нанес не менее 2 ударов руками и 2 ударов ногами по различным частям тела ФИО8, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, отчего у последнего из носа вновь пошла кровь.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью; ушибы и гематомы лица, кровоподтек левого глаза, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа с расхождением по длине костных отломков, которое повлекло легкий вред здоровью; ссадин перегородки носа слева, наружной поверхности проксимальных фаланг 2,3 пальцев левой кровоподтека правого глаза, которые не причинили вреда здоровью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бархатов С.А. просит приговор отменить, из - под стражи освободить, поскольку вина в совершении данного преступления не доказана. Судом также не принято во внимание, что при проведении очной ставки с ФИО9, последний сознался в том, что нанес ФИО8 два удара в область лица. Кроме того, при проведении очной ставки, дверь в кабинет постоянно открывалась, что является грубым нарушением. При проведении биохимической экспертизы чехлов, изъятых с заднего сиденья автомобиля, найдена кровь человека, но данная экспертиза не исключает и не подтверждает факта, что данная кровь принадлежит ФИО9. ФИО10, ФИО9 и ФИО8 неоднократно доставлялись в ... за распитие алкогольных напитков в общественном месте. ФИО8 привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тарушко В.А. просит приговор отменить, из - под стражи освободить, в виду недоказанности вины в совершении данного преступления. Считает, что следствие проведено не полно, предвзято, с нарушением норм УПК РФ, следственные действия, в том числе и опознание, проводились с нарушением требований. Не были допрошены сторож УПК и сторож школы № (номер обезличен), а также жители близлежащих домов. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО28 и др. Также не принято во внимание, что на момент задержания ФИО10, ФИО9 и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, на судебные заседания они являлись, также в состоянии алкогольного опьянения или доставлялись по принудительному приводу. Биохимическая экспертиза не подтвердила, что обнаруженная кровь на автомобильных чехлах принадлежит ФИО9 и ФИО8. Считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что у ФИО9 сломан нос, подделано. В прениях сторон ФИО9 сказал, что не желает лишать свободы сотрудников милиции, а в заявлении просил о пересмотре приговора. Осужденный также просит учесть, ... которые в данный момент остались без средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Старков Д.В. действующий в интересах осужденных Бархатова С.А. и Тарушко В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитных прекратить, из - под стражи освободить. Считает, что выводы суда о незаконности доставления ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в ... не состоятельны. Причина и обоснованность задержания данных лиц подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО38 которые подтвердили, что ФИО8 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Также факт алкогольного опьянения ФИО10, ФИО9 и ФИО8, подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО33. Показания потерпевших об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений в салоне патрульного автомобиля не последовательны и не логичны. Адвокат просит обратить внимание на показания, ФИО9 и ФИО10 которые, подтвердили факт нанесения травм ФИО8 именно ФИО9, но которые в последствии изменили свои показания в этой части. Согласно установленным обстоятельствам ФИО9 находился в багажном отделении патрульного автомобиля, на заднее сидение не перемещался. Таким образом, происхождение указанных пятен крови от ФИО9 - исключено, данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Также свидетель ФИО16 суду пояснял, что в багажном отделении мало места и ударить там кого-либо со всей силы не удастся, поскольку нет места для размаха.
На кассационные жалобы осужденных и адвоката Старкова Д.В.потерпевшим ФИО8 поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда от 14 мая 2010г., просит его оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершенных Тарушко В.А. и Бархатовым С.А. преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора.
Как видно из приговора суда, изложенные в кассационных жалобах Тарушко В.А., Бархатова С.А. и их защитника Старкова Д.В.доводы осужденных, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бархатов С.А. и Тарушко В.А. совершили указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных Бархатова С.А. и Тарушко В.А. к деяниям, за которые они осуждены, несостоятельны, и их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших: ФИО10, ФИО17, ФИО8, из которых следует, что28 июля 2009 года, Бархатов С.А. и Тарушко В.А., являясь должностными лицами- милиционерами ППС, совершили противоправные действия с применением насилия в отношении всех потерпевших, которые не нарушали общественный порядок, но были задержаны. При этом Тарушко В.А. умышленно наносил удары всем потерпевшим резиновой палкой ПР-73 и кулаками, а Бархатов С.А.наносил удары руками и ногами потерпевшему ФИО8
Доводы жалоб осужденных и защиты о том, что в автомобиле Тарушко В.А. не мог наносить удары потерпевшим палкой из-за ограниченного пространства, были предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Тарушко В.А., находясь в патрульном автомобиле, вопреки доводам жалоб, наносил удары всем троим потерпевшим, как резиновой палкой, так и кулаком, а Бархатов С.А. нанес ФИО8 не менее трех ударов по лицу и частям тела.
Помимо показаний потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО8 об обстоятельствах всех незаконных действий, совершенных в их отношении осужденными Бархатовым С.А. и Тарушко В.А. и которые они подтвердили на очных ставках, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, судом были обоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО40 ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО16,ФИО25, ФИО24,ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО12,ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые с разной степенью информированности показали о причастности Тарушко В.А. и Бархатова С.А. к инкриминируемым им деяниям.
Показания всех перечисленных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевших и не противоречат иным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО8ФИО9 и ФИО10
При этом, показания тех свидетелей, на которых ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах, а именно: ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО28, ФИО41 не опровергают показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, подтвердивших причастность осужденных к инкриминируемому им деянию.
Доводы жалобы Тарушко В.А. о поддельности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9 являются голословными и несостоятельными, суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством, оснований для сомнений в подлинности судебно-медицинского заключения не усматривает и судебная коллегия.
При достаточности исследованных в судебном заседании иных доказательств, изобличающих Тарушко В.А. и Бархатова С.А. в совершенных ими деяниях, доводы их кассационных жалоб и защиты о необоснованной ссылке суда на заключение судебно-биологической экспертизы по делу, как на доказательство, судебная коллегия не находит основанием к отмене приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушениях норм уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе очных ставок между потерпевшими и осужденными и опознания, суд, проверив материалы дела и допросив следователя, указанных нарушений не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшего ФИО17 на очных ставках с осужденными, были предметом рассмотрения суда, который с приведением подробного анализа указанных показаний, устранил противоречия, на которые указывается в жалобах осужденных и защиты.
То обстоятельство, что потерпевшие: ФИО10, ФИО17, ФИО8, ранее доставлялись в милицию, на что указывается в кассационных жалобах, а также находились в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не влияет на доказанность вины осужденных и не является основанием к отмене приговора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вину осужденных Тарушко В.А. и Бархатова С.А.в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной. При этом судебная коллегия находит, что действия Тарушко В.А. по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и тяжести, совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, мнений потерпевших и признания судом обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетних детей у осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года в отношении Бархатова ... и Тарушко ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Старкова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи