определение

Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е.,

судей - Завгородней С.А., Пугачёвой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года

дело по кассационным жалобам осуждённого Чекусова А.В. и адвоката Водопьяновой Н.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2010 года, которым:

ЧЕКУСОВ ФИО23

xx.xx.xxxx г. рождения, уроженец ...

Красноярского края, гражданин РФ, со средним

образованием, холостой, судимый:

1) 22.11.2005 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,

п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158,

п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

с применением ч.3 ст.69 УК РФ - на 2 года 6 месяцев

лишения свободы, освобождён условно-досрочно

06.03.2007 г. на 10 месяцев 19 дней;

неработавший, проживавший в ...,

- осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.11.2005 г. и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалоб осуждённого Чекусова А.В., адвоката Водопьяновой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чекусов осуждён за умышленное убийство ФИО6, совершённое, как признал установленным суд, xx.xx.xxxx года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину не признал и пояснил, что убийство потерпевшей он не совершал. Сотрудники милиции применяли в отношении его недозволенные методы, применяли физическое насилие, поэтому он подписал явки с повинной. Один из сотрудников рассказал ему про убитую бабушку на ... назвал её адрес, в УВД он написал явку с повинной, где указал, что задушил бабушку, а также написал две явки с повинной по кражам. Когда сотрудник милиции спросил, где нож, он понял, что потерпевшую убили ножом, поэтому он стал говорить, что потерпевшую ударил ножом. От оперуполномоченного ФИО24 узнал подробности убийства, а также от него узнал номер квартиры потерпевшей, следователь сказала ему о возрасте потерпевшей, что она не могла ходить, поэтому при написании чистосердечного признания он отталкивался от этих данных, остальное придумал сам.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Чекусов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, указывает, что был задержан сотрудниками милиции, в отношении его применялось физическое насилие, его избивали, требовали написания явок с повинной о кражах. Оперуполномоченные распивали спиртное, и с их слов он понял, что от него требуется признание в убийстве, и впоследствии со слов сотрудника милиции были даны показания о нанесении ударов ножом, объяснения он давал по информации, полученной от сотрудников милиции. Суд не обратил внимание на неточности при описании расположения квартиры потерпевшей, приговор постановлен только на предположениях, материалами дела обвинение не подтверждается.

Адвокат Водопьянова Н.А. в интересах осуждённого просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что вина осуждённого не установлена и не доказана, признания Чекусовым вины в совершении преступления были получены с помощью недозволенных методов, в судебном заседании Чекусов пояснил, что физическое давление на него оказывали оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО7, которые задержали его xx.xx.xxxx г.; испытывая невыносимую физическую боль, опасаясь за свою жизнь, xx.xx.xxxx г. он дал признательные показания в убийстве.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи протокола проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx г. чётко просматриваются ссадина на правой щеке под глазом, синяк под левым глазом, ссадина над верхней губой под носом. На шее с левой и правой стороны имеются чётко выраженные следы ссадин. О наличии шрама на голове Чекусова свидетельствует заключение врача, которое было составлено при поступлении Чекусова в СИЗО-1. xx.xx.xxxx года свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что при проведении следственного эксперимента xx.xx.xxxx г. на лице у Чекусова А.В. имелись синяки большого размера. Не устранены в судебном заседании противоречия экспертиз, в одной из которых указано, что на теле убитой обнаружено пять колото-резаных ранений, а согласно заключению другой экспертизы указано, что на блузке ФИО14 обнаружено 7 колотых.

Кроме того, потерпевшая ФИО10 пояснила, что обстановка, которую описал подсудимый Чекусов А.В., не соответствует действительности. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве государственного обвинителя о проведении психофизиологической экспертизы. Все доказательства, на которые суд ссылается в своём приговоре, по мнению защиты, являются недопустимыми, поскольку на стадии предварительного расследования они были получены в результате применения недозволенных методов.

На кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что исследованными в судебном заседании материалами вина осуждённого подтверждается, а линия защиты строится только на недостоверности признательных показаний Чекусова на протяжении предварительного следствия, что стороной обвинения расценивается как единственно возможный способ на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.379 основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из материалов дела следует, что в основу обвинительного приговора судом были положены признательные показания осуждённого Чекусова и его явки с повинной, данные на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Чекусов А.В. пояснил, что в комнате потерпевшей вдоль левой стены стоял разложенный диван, на полу лежал старый тряпичный палас, а потерпевшая переоделась в халат фиолетового цвета. Утверждал, что он нанёс около двух ударов ножом в область живота. Вытерев платком, который достал из кармана, нож, бросил нож в сторону дивана. Также вытер кружку, из которой пил спирт. Взял цепочку и кольцо, которые были из металла жёлтого цвета, из шкафа, обулся и вышел из квартиры, дверь на замок не закрывал, а просто прикрыл. Магнитофон и тонометр не видел (т.3л.д.11-14). В этот же день при проверке показаний на месте Чекусов А.В. дал аналогичные показания (т.3л.д.16-24), пояснив, кроме того, что нож был с коричневой ручкой, однако стал утверждать, что удары наносил в область груди. Пояснил, что взял оставшуюся водку, но магнитофон, музыкальный центр и тонометр действительно не видел. При допросе в качестве обвиняемого осуждённый стал утверждать, что не помнит, как взял нож и нанёс бабушке два удара ножом в область жтвота (т.3л.д.38). Далее, при дополнительном допросе пояснил, что нанёс 2 удара: в область грудной клетки и живота. Входную дверь плотно не закрывал (т.3л.д.49). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. осуждённый стал утверждать, что потерпевшую он не знает, о её убийстве узнал только от сотрудников милиции. В вечернее время в январе 2009 года он был задержан и доставлен в отдел на ..., где провёл ночь, после чего его доставили в УВД по ...у, где в отношении его стали применять меры физического воздействия, спрашивать про убийство бабушки в августе 2007 года. Надевали ему на голову целлофановый пакет, пластиковой бутылкой с водой били по голове и другим частям тела, вставляли между пальцев рук карандаш и крутили его, причиняя боль, разбили на голове деревянный стул. В ходе такой «беседы» они сами рассказывали обстоятельства. В ходе проверки показаний на месте, перед которыми ему сообщили адрес квартиры, рассказывал всё, основываясь на информации, полученной от сотрудников милиции. О применении недозволенных методов ничего не говорил, т.к. опасался, что это повторится вновь. Убийства он не совершал, из полученных телесных повреждений на голове остался шрам и потёртость между пальцами левой руки (т.3л.д.59-60). xx.xx.xxxx г. по факту применения недозволенных методов в возбуждении уголовного дела было отказано (т.3л.д.63-64), и при допросе (дополнительном) в качестве обвиняемого стал давать показания, аналогичные показаниям, данным нал.д.11-14, 16-24, 38, 49 т.3), при этом утверждая, что дверь в квартиру на замок не закрывал, просто прикрыл, потерпевшая переоделась в халат фиолетового цвета, вдоль левой стороны стол разложенный диван, что ему кажется, что ударов было 3 или 4, нож кухонный с пластиковой ручкой тёмно-синего или чёрного цвета (т.3л.д.98), дверь не закрывал.

Исходя из признательных показаний осуждённого, органы следствия пришли к выводу, что из квартиры потерпевшей после её смерти пропали магнитофон стоимостью около 2000 рублей, тонометр стоимостью 1500 рублей, цепочка и кольцо из металла жёлтого цвета, которые никакой ценности не имеют, и, таким образом, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ей причинён незначительный ущерб и следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что, хотя формально в действиях Чекусова усматриваются признаки состава, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности причинённого ущерба не представляет общественной опасности (т.3л.д.89-90). Однако, вопреки данному постановлению xx.xx.xxxx г. органы следствия выносят постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения тонометра и магнитолы уже неустановленными лицами с передачей для расследования органам внутренних дел (т.3л.д.153-154).

Кроме того, вышеуказанные показания осуждённого об обстоятельствах убийства находятся в противоречии с материалами дела. Так, вопреки показаниям осуждённого, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3л.д.115) диван стоял в сложенном состоянии, на полу у дивана постелены простынь и наволочка, труп потерпевшей доставлен на медицинское исследование в сиреневой кофте, чёрной юбке и нижней юбке чёрного цвета с кружевной отделкой (т.3л.д.121-122), на трупе - наличие пяти проникающих ран в грудную и брюшную полости. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что прибывшие спасатели проникли в квартиру через форточку, открыли дверь изнутри, дверь была закрыта на гаражный замок, о наличии паласа потерпевшая не сообщала, по её мнению, отсутствовали магнитофон, тонометр, платье тёмно-синее и костюм. Дочь нашла одну связку ключей в пластмассовом ведре, а других связок не обнаружили, но когда xx.xx.xxxx года они приехали на квартиру, куда приехал и ФИО16 они обнаружили на холодильнике вторую связку ключей (т.3л.д.136-137). Третья связка ключей найдена не была. Замок, которым была снабжена металлическая дверь, закрывался на ключ снаружи. Также указанный замок можно было открыть изнутри без помощи ключа. Замок самостоятельно захлопнуться не мог (т.3л.д.142). Вторая деревянная дверь на замки не закрывалась (т.3л.д.145).

Между тем, в соответствии с требованиями закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В обоснование доказанности вины осуждённого суд в приговоре сослался на протокол опознания от xx.xx.xxxx г., согласно которому в ходе опознания по фотографии свидетель ФИО11 опознала Чекусова А.В. как парня, который в 2007 году сообщил ей, что на ... ножом была убита бабушка (т.1л.д.252-256).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx года (т.4л.д.47-48), свидетель ФИО11, хотя и поверхностно, но была допрошена в судебном заседании и утверждала, что она была в доме своего знакомого ФИО21 видела у него музыкальный центр, тонометр, который лежал в стенке без упаковки, у него был синий шнур. ФИО22 говорил, что хочет продать тонометр. Слышала часто разговор между ФИО18 и её знакомым ФИО17 о том, что они хотят уехать в монастырь, а ФИО19 при этом говорил, что он что-то натворил на ул.ФИО20 и опасается милиции. Осуждённого раза 3 видела у «Славы», но про убийство он ничего ей не говорил.

Однако показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд не дал никакой оценки в приговоре.

Кроме того, судом с достаточной полнотой не проверены обстоятельства, связанные с задержанием осуждённого, доставлением его в отдел милиции, с написанием им явки с повинной и чистосердечного признания, с производимыми допросами, в том числе судом с достаточной полнотой не проверены доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Имеющееся нал.д.64-63 т.3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов носит формальный характер. Органы следствия ограничились объяснениями сотрудников УВД по Свердловскому району и фельдшера ИВС УВД по Свердловскому району. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний Чекусова А.В. на месте. По окончании просмотра видеозаписи Чекусов пояснил, что на голове у него был шрам, на нём была запёкшаяся кровь, хотя этого на плёнке и не видно. На шее были ссадины, которые, видимо, остались из-за «пакетов», т.к. оперативные сотрудники пакет накидывали на голову и сдавливали как удавку. Пакет сжимали в области шеи. При помещении в СИЗО ссадины на шее ещё были. Были на лице ссадины от того, что его избили в отделе (т.4л.д.160).

Показания Чекусова А.В. подтвердил свидетель ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что при проверке показаний Чекусова А.В. на месте происшествия, он видел, что у осуждённого имелись телесные повреждения, следы были на лице, синяк был и царапина или ссадина. Синяк был жёлтого цвета (т.4л.д.112-113). Наличие на лице осуждённого телесных повреждений не отрицает допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 При помещении Чекусова А.В. в СИЗО-1 у него также были обнаружены и зафиксированы гематомы в области плеча слева, ссадина в стадии рубцевания в области волосистой части головы.

Таким образом, при наличии таких обстоятельств суду следовало более тщательно проверить доводы осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия, с учётом того, что именно признательные показания осуждённого, его явки с повинной были положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, из показаний осуждённого видно, что в первоначальных показаниях, в явке с повинной он, не зная обстоятельств происшедшего, указывал, что он задушил бабушку. Его показания в судебном заседании подтвердили оперуполномоченные ФИО8 и ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Чекусов написал три или четыре явки с повинной по кражам, в том числе по краже у бабушки на ..., кроме того, сказал, что взял шарф и придушил её шарфом, забрал вещи и ушёл, украл тонометр и магнитофон. Чекусова забрали в отдел по тяжким преступлениям, вместе с ним передали явки с повинной. Куда они потом делись, он не знает.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7, который пояснил, что Чекусов А.В. признал кражу магнитофона и тонометра у бабушки, затем пояснил, что произошла ссора и он придушил бабушку шарфом. Объяснения по факту убийства передал в отдел по тяжким преступлениям.

Показаниям указанных свидетелей суд в приговоре не дал оценки, в то время как в соответствии с требованиями закона по делу должны быть исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, из материалов дела видно, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Чекусова А.В., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им всестороннюю оценку в их совокупности и в зависимости от добытых данных решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Чекусова А.В. состава преступления.

С учётом данных о личности Чекусова А.В. и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, того обстоятельства, что мера пресечения в отношении его избрана в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым срок содержания под стражей продлить до 15 (пятнадцатого) сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2010 года в отношении ЧЕКУСОВА ФИО25 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Чекусова А.В. под стражей до 15 (пятнадцатого) сентября 2010 года.

Председательствующий: - Ксенофонтова Н.Е.

Судьи: - Завгородняя С.А.,

Пугачёва Т.М.