Председательствующий: Гришина В.Г.. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ксенофонтовой Н.Е.,
судей: Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Золотухина В.Г. и Золотухиной Р.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2010 года, которым взысканы с Золотухина ФИО9 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 597 рублей, а также взыскано с Золотухиной ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 597 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения Золотухина В.Г., Золотухиной Р.И., возражения потерпевшего ФИО3 судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Золотухин В.Г. и Золотухина Р.И. осуждены приговором ... суда ... от xx.xx.xxxx года, Золотухин В.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, равными долями из расчета по 260 рублей в месяц.
Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных Золотухина В.Г. и Золотухиной Р.И. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела по 11 597 рублей с каждого, указав, что указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг его представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, расходов на составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения - 3000 рублей, а также расходов на проведение судебной медицинской экспертизы - 94 рубля.
Определением судьи требования ФИО7 удовлетворены: взысканы с Золотухина В.Г. в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 597 рублей, а также взыскано с Золотухиной Р.И. в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 597 рублей.
В кассационной жалобе Золотухин В.Г. и Золотухина Р.И. просят отменить определение суда, указывают, что приговором ... суда от xx.xx.xxxx года с них было взыскано в солидарном порядке компенсация морального вреда 3000 рублей и расходы на представителя 7000 рублей, в том числе 4500 рублей на восстановление автомобиля, однако в данной части решение было отменено в апелляционном порядке, кроме того, решение ... суда от xx.xx.xxxx года по иску ФИО3 о компенсации вреда по взысканию денежных средств за лекарства, в этой части было ему было отказано и взыскано за моральный вред с Золотухиной Р.И. 3000 рублей, Золотухина В.Г. - 1500 рублей, в связи с чем считают, что заявление потерпевшего о взыскании судебных расходов носит повторный характер и суд не мог принимать его к производству, кроме того, указывают, что в определении суда не точно указана сумма по взысканию за медицинскую экспертизу в одном месте 194 рубля, в другом 94 рубля, также не указано, что они подавали возражения на заявление потерпевшего ФИО3, а также не верно указаны инициалы Золотухиной Р.И. и фамилия потерпевшего ФИО3.
Исследовав материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение о взыскании с осужденных Золотухина В.Г. и Золотухиной Р.И. в пользу потерпевшего ФИО3 судебных расходов в общей сумме - 23 194 рубля судья правильно указал, что уголовное дело в отношении Золотухина В.Г. и Золотухиной Р.И. рассмотрено по существу судом xx.xx.xxxx года, они признаны виновными, приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем с них взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы понесенные им в ходе рассмотрения уголовного дела, решение суда мотивировано.
Доводы жалобы о том, что заявление потерпевшего носит повторный характер судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно ст. 131 УПК РФ. Согласно материалам все расходы понесенные потерпевшим ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждены квитанциями (л.д.4-6). кроме того, вопрос о взыскании с них судебных расходов понесенных потерпевшим не был предметом рассмотрения в судебных решениях, на которые ссылаются Золотухины в жалобе.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части постановления при указании суммы расходов за медицинское освидетельствование допущена техническая ошибка, согласно квитанции (л.д.6) сумма составляет 194 рубля, а не 94 рубля, однако в резолютивной части общие суммы подлежащие взысканию с осужденных указаны верно, также допущены технические ошибки при указании фамилии потерпевшего ФИО6, а не ФИО11 и Золотухина Р.И. а не Золотухина В.И., допущенные технические ошибки не являются существенными не влияют на суть судебного решения и не влекут отмену либо изменение данного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2010 года, о взыскании с Золотухина ... и Золотухиной ... в пользу потерпевшего ФИО3 судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: