Председательствующий - Бойко В.П. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е.,
судей -Пугачевой Т.М., Чепелевой В.И.
при секретаре Афанасенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Мельниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 марта 2009 года и постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2009 года, которым приговор мирового судьи от 13.03.2009г. в отношении
Мельниковой Алены Анатольевны, родившейся xx.xx.xxxx года в ... района ..., гражданки РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, проживавшей по адресу: ..., ...1, ранее судимой:
1) 28.06.2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев;
2) 07.07.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,73 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 07 месяцев, постановлением от 24.11.2006 года постановлено исполнять приговор от 07 июля 2006 года самостоятельно;
3) 26.10.2006 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 15.10.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,
осужденной по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.10.2006г. и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения осужденной Мельниковой А.А. посредством конференцсвязи, доводы адвоката Курохтиной Л.Н., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова А.А. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Как признал установленным суд, xx.xx.xxxx года Мельникова А.А., находясь в квартире по ...1 ..., имея умысел на нанесение побоев ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО7 несколько ударов рукой по голове и лицу, причинив ей физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 были обнаружены кровоподтеки на лице, шее, ногах, ссадины и кровоподтеки на правой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В тот же день ФИО4, находясь в указанной квартире в ходе ссоры с потерпевшей ФИО7, уронив последнюю на пол, схватила рукой за шею ФИО7, при этом высказывала слова угрозы убийством, тем самым создавая реальную опасность для жизни ФИО7 Данную угрозу ФИО7 воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Мельникова А.А. вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденная просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного ей сурового наказания. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая ФИО7 давала противоречивые показания суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, так как боялась уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доводы о том, что у ФИО7 имелись мотивы для ее (Мельниковой) оговора признаны судом несостоятельными, хотя потерпевшая испытывала к ней неприязнь, вела аморальный образ жизни. Свидетели ФИО9, ФИО11 не подтвердили факт причинения побоев ФИО7, запутались в своих показаниях. Первоначальные показания ФИО8 были получены с нарушением норм закона, так как он являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в приговоре указано недопустимое доказательство. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами по делу, оговорили ее, чтобы иметь возможность вести аморальный образ жизни в ее квартире. xx.xx.xxxxг. не она, а свидетели и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Обвинение основано на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей. Если бы для ФИО7 действительно возникла реальная опасность для жизни, то она сразу бы вызвала милицию. Суд дал неправильную оценку ее (Мельниковой) доводам в части того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было написано потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля ФИО10, которая является заинтересованным лицом, давала показания со слов потерпевшей. Помимо этого, суд не учел того обстоятельства, что потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию своим недопустимым поведением, что является смягчающим обстоятельством согласно ст.70 УК РФ, учитывая что она отбыла более длительный срок наказания по приговору от xx.xx.xxxxг. в СИЗО-1 г.Красноярска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённой Мельниковой А.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая ФИО7 на предварительном следствии и в суде первой инстанции показала, что с осуждённая Мельникова А.А. 26 октября 2008 года в период с 04 часов 45 минут и до 05 часов 00 минут, в ходе ссоры нанесла ей несколько ударов по различным частям тела, в том числе и по лицу, а также сдавливала ей горло, кроме того, свои действия она сопровождала угрозами убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 которые подтвердили, что он видели, как Мельникова наносила удары кулаками по лицу и голове ФИО7, затем схватила за шею и сказала, что задушит ее, после чего ФИО12 оттащил Мельникову от ФИО7, заявлением ФИО7 о привлечении Мельниковой к уголовной ответственности за угрозу убийством л.д.12), протоколом осмотра места происшествия л.д.27-29), заключением эксперта № (номер обезличен), согласно которому у ФИО7 при обследовании xx.xx.xxxx года были обнаружены кровоподтеки на лице, шее, ногах, ссадины и кровоподтеки на правой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека л.д.33-34), протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx года, из которого видно, что ФИО7 подробно поясняет обстоятельства дела, настаивая на том, что xx.xx.xxxx года примерно в 05-00 часов Мельникова в ходе ссоры наносила ей удары, повалила на пол и стала руками сдавливать шею, при этом кричала слова угрозы убийством (л.д.47-49), а также имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мельниковой А.А. верно квалифицировав ее действия ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством.
Изложенные в кассационной жалобе осуждённой и дополнении к ней доводы о непричастности Мельниковой А.А. к совершению преступления тщательным образом исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой в совершении преступления, установленного судом апелляционной инстанции, противоречат приведённым в приговоре и апелляционном постановлении доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля ФИО8 и других свидетелей добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде не усматривается, показаниям всех свидетелей судом дана оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Органы дознания представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность Мельниковой А.А., эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Вывод суда о мотивах действий Мельниковой соответствует имеющимся доказательствам.
Доводы осуждённой о необходимости признания поведения потерпевшей противоправным и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что потерпевшая никаких активных действий связанных с применением физического насилия к Мельниковой А.. не применяла, а нахождение потерпевшей в квартире в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о ее противоправном поведении.
Таким образом, данное уголовное дело органами следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне, объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, и постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления из материалов дела не усматривается.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённой, требованиям закона и является справедливым. Правила назначения наказания в том числе и по ст. 70 УК РФ судом не нарушены наказание назначено верно, то есть к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от xx.xx.xxxx года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2009 года в отношении Мельниковой Алены Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
.
Председательствующий: Ксенофонтова Н.Е.
Судьи: