Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-4544/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Лузганова А.А.,
судей - Ломако Н.А., Дубыниной Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина А.Е. на приговор Ачинского городского суда от 11 марта 2010 года, которым
ПУШКИН А.Е., родившийся xx.xx.xxxx года в гор...
..., с начальным профессиональным образованием,
не женатый, ранее судим:
xx.xx.xxxx.07 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно;
2.xx.xx.xxxx г. по п. «г» ч.2 ст.161 на 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно xx.xx.xxxx г. на 10 месяцев 20 дней;
3.xx.xx.xxxx г. по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;
4.xx.xx.xxxx г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
о с у ж д е н по ч.2 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от xx.xx.xxxx года по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного 2820 руб. в пользу ФИО4 и процессуальных издержек в размере 4028 руб.04 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, полагавшую удовлетворить поданную осужденным жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пушкин осужден за то, что 15 августа 2009 года, находясь между домами ..., с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом позвонить взял у А.Е. принадлежавший ФИО4 сотовый телефон, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2820 руб.
В судебном заседании Пушкин вину не признал, пояснив, что по просьбе А.Е. взял телефон для продажи; продав телефон, деньги передал ФИО12; явку с повинной написал под уговорами сотрудников милиции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с последующим прекращением дела производством, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, поскольку приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей и ее родственников, которые заинтересованы в исходе дела; необоснованно были отклонены его доводы об оказании на него давления при даче явки с повинной; дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО13, который подтвердил, что он продал ему телефон по просьбе ФИО12; кроме того, указывает на то, что председательствующий по делу судья был заинтересован в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО7 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Пушкина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава преступления судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что когда она по просьбе Пушкина передала ему телефон позвонить, тот пошел с телефоном, на ее вопрос, куда он пошел, ответил, что сейчас придет, она стала его ожидать, но он так и не вернулся.
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО4 Л., свидетеля ФИО4 Н., которым потерпевшая рассказала о случившемся; протоколу явки с повинной Пушкина, где он признавал свою вину в завладении телефоном.
В судебном заседании надлежащую оценку получили доводы Пушкина о самооговоре в результате оказанного на него давления и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов судебного следствия, судом был оглашен и исследован протокол проверки показаний Пушкина на месте совершения преступления, где он в присутствии понятых и защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные им в явке с повинной.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля Конова обоснованно не приняты судом в качестве доказательства невиновности Пушкина, поскольку изложенные им обстоятельства появления телефона у Пушкина противоречат обстоятельствам, указанным самим Пушкиным. Кроме того, эти показания даны лицом, заинтересованным в благоприятном для Пушкина исходе дела.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пушкина в предъявленном обвинении, обосновав его доказательствами, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы осужденного о необъективности судьи, который заинтересован в исходе данного уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных суду кассационной инстанции материалов дела не усматривается предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.
Как видно из протоколов судебного заседания, Пушкину неоднократно разъяснялось право заявления отвода кому-либо из участников процесса, в том числе и председательствующему по делу судье. В последнем судебном заседании Пушкиным был заявлен такой отвод, который рассмотрен в установленном законом порядке; вынесенное по результатам рассмотрения этого отвода решение достаточно мотивировано.
Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела также не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнении к ней мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2010 года в отношении Пушкина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пушкина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи