Председательствующий Сидоров В.Г. Дело № 22-4539/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Лузганова А.А.,
судей - Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Енисейского районного суда от 7 мая 2010 года, которым
ГРИШИЛОВ С.П., родившийся xx.xx.xxxx года в ...
... Красноярского края, со средне-техническим образованием, не женатый, работавший ... ранее не судим,
о с у ж д е н по ч.4 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда 350000 руб. в пользу ФИО5
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Гришилов осужден за то, что xx.xx.xxxx года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем «... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... ... района Красноярского края со стороны аэропорта в сторону центра села, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, по которой двигался снегоход «Буран» под управлением ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со снегоходом, в результате чего потерпевшему ФИО5 были причинены повлекшие наступление смерти телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком 4 степени, обильной кровопотерей, развившейся на фоне ДВС - синдрома.
В судебном заседании Гришилов вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, назначении Гришилову наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом признания последним своей вины и его положительных характеристик, ходатайства трудового коллектива; кроме того, имеется ссылка на наличие вины в действиях самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к остановке снегохода.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО8 доводы адвоката считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Гришилова в совершенном преступлении установлена и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями самого Гришилова, который в ходе предварительного следствия пояснял, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он стал объезжать препятствие и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со снегоходом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что столкновение произошло на полосе движения снегохода; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими доказательствами.
Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, признания вины и чистосердечного раскаяния в качестве смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, т.е. обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необходимости учета при определении вида и размера наказания вины потерпевшего, который также управлял снегоходом в состоянии опьянения, двигался с выключенными фарами и не принял мер к остановке транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными. Установленные в судебном заседании обстоятельства, с которыми согласился и сам осужденный, свидетельствуют о том, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями состоят действия Гришилова, который в состоянии алкогольного опьянения на встречной полосе движения допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения с выключенным светом фар снегоходом под управлением ФИО5.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности реального отбывания осужденным назначенного наказания. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о том возможность достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным исполнением.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Гришилову наказания по изложенным в кассационной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года в отношении Гришилова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи