Председательствующий: Мальченко А.А. Дело № 22-4122
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
...
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Дивногорска на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2010 года, которым:
Хомяков Виктор Владимирович, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий в ... ранее судимый:
25 мая 2006 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
21 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
14 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21 ноября 2006 года, к 3 годам лишения свободы. Освободился 15 сентября 2009 года по отбытию срока.
04 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
18 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден за два преступления, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием за преступление по приговору от 18 февраля 2010 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления, пояснения адвоката Буцевой Н.Н., мнение прокурора Форналь В.С., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомяков В.В. осужден за две кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, в xx.xx.xxxx года Хомяков В.В., под предлогом позвонить по телефону, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру К.Н.К. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки украшения на сумму 23 160 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей К.Т.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, xx.xx.xxxx года Хомяков В.В. под предлогом совместного распития спиртных напитков, незаконно проник в квартиру К.Н.К. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шкатулку с ювелирными украшениями. Своими действиями Хомяков В.В. причинил потерпевшей К.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 35 658 рублей 40 копеек.
Хомяков В.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить. По мнению прокурора, осуждение Хомякова В.В. по квалифицирующему признаку совершения преступлений с незаконным проникновением в жилище является необоснованным. Материалами дела установлено, что в квартиру потерпевшего Хомяков В.В. зашел с согласия потерпевшего. Просит действия Хомякова В.В. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 У КРФ, наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Хомяков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденный Хомяков В.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Хомякова В.В. в порядке особого производства, без изучения обстоятельств дела, государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания л.д. 160), государственный обвинитель согласился с предложенной квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
В этой связи, доводы кассационного представления прокурора о неправильной квалификации действий осужденного Хомякова В.В., не могут быть основанием для изменения приговора.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, учтено также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УК РФ, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2010 года в отношении Хомякова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда