Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е.,
судей - Хасаншина М.М., Кундрюковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года
дело по кассационным жалобам осуждённого Саражакова Л.С. и адвоката Москаленко Е.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2010 года, которым:
САРАЖАКОВ ...
xx.xx.xxxx г. рождения, уроженец ...
... Красноярского края,
гражданин РФ, со средне-специальным
образованием, холостой, несудимый,
неработающий, проживающий в ...,
- осуждён по ч.1 ст.264 на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено: взыскать с Саражакова Л.С. в пользу ФИО5 150000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалобы осуждённого Саражакова Л.С., возражения на доводы жалобы потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саражаков осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как признал установленным суд, преступление им было совершено xx.xx.xxxx г. в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый вину признал частично.
В кассационных жалобах:
Осуждённый просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, показания которой согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей ФИО16, показаниям которых суд дал ненадлежащую оценку. С учётом такой позиции суда и показания свидетеля ФИО9 не могут быть объективными, а показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми. В нарушение требований п.4 ст.302 УПК РФ суд основывает свои выводы в приговоре на предположениях и не мотивировал свои выводы. Исходя из схемы ДТП, показаний свидетелей следует, что потерпевшая переходила дорогу за зоной пешеходного перехода (в 6 метрах) на запрещающий сигнал светофора. Вопрос о том, мог ли он при данных обстоятельствах предотвратить ДТП путём экстренного торможения, вообще не исследовался, автотехническая экспертиза не проводилась.
Считает, что наказание ему назначено без учёта требований ст.60 УК РФ и суд не указал в приговоре, почему невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории небольшой тяжести. Назначив дополнительное наказание, суд лишил возможности возмещать потерпевшей причинённый вред, т.к. он мог подрабатывать частным извозом.
Адвокат Москаленко Е.А. также просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что осуждённый вину не признал, позиция его подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела. Показания свидетелей со стороны подсудимого суд отверг, а показания ФИО9 - родной сестры потерпевшей, принял во внимание. Показания понятого ФИО13, изложенные в приговоре, по мнению защиты, вообще не понятны и не соответствуют допросу на судебном следствии. Показания свидетеля ФИО10 противоречивы, на предварительном следствии путался в показаниях. Следствие проведено односторонне, доказательств вины осуждённого не установлено.
На кассационные жалобы осуждённого и адвоката представителем потерпевшей ФИО7 адвокатом Ковалёвой С.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и постановлен с учётом всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Саражакова Л.С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что они с сестрой ФИО9 пересекали ... по регулируемому пешеходному переходу. Сестра пошла к светофору, чтобы нажать кнопку, но кто-то кнопку нажал раньше, загорелся зелёный сигнал светофора и она начала переходить проезжую часть. Слева от неё стояло два ряда машин, все машины стояли. Сестра шла за ней в 3-4 метрах. Она почувствовала, что на неё что-то надвигается, повернув голову, увидела, что на неё движется иномарка, которая выехала со 2-го ряда и поехала по 3-й полосе. Произошёл удар в бок с левой стороны, её отбросило вперёд в сторону ..., она упала, встать сама не могла. её подняли и перевели через дорогу. При переходе проезжей части собака шла рядом с ней на коротком поводке справа. Ей навстречу шёл пешеход, был снежный накат, но гололёда не было, разметки «зебра» не было видно;
показаниями свидетеля ФИО9, давшей аналогичные показания, кроме того, пояснившей, что машина появилась со стороны Дивногорска, водитель не сигналил. Сделав два шага, она увидела, что машина ударила сестру передней левой частью и сестра лежит, а водитель продолжил движение, потом затормозил. Сестра пролетела примерно метра 4. В момент наезда им навстречу шёл парень, они перевели сестру на противоположную сторону;
показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он видел, как парень нажал кнопку светофора, загорелся зелёный сигнал, навстречу ему по пешеходному переходу шли две женщины с собаками, шли спокойным шагом. Не доходя до середины проезжей части, он увидел, что машина, двигавшаяся со стороны Базаихи по 2-й левой полосе, сбила одну из женщин. Он услышал скрежет тормозов, потом удар, в момент наезда потерпевшая была примерно в 4-х метрах от него;
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель ФИО10 на месте происшествия показал, что пешеходы переходили проезжую часть прямолинейно по регулируемому пешеходному переходу, наезд на ФИО7 произошёл на пешеходном переходе, когда для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора л.д.94-96);
протоколом очной ставки между ФИО10 и Саражаковым, когда ФИО10 подтвердил свои показания;
исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Саражакова, верно квалифицировав по ч.1 ст.264 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о его невиновности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы адвоката о том, что показания понятого ФИО13, изложенные в приговоре, вообще не понятны и не соответствуют допросу на судебном следствии, являются несостоятельными, т.к. ФИО13 в судебном заседании не допрашивался, а исследовались его показания, данные на предварительном следствии.
Таким образом, данное уголовное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2010 года в отношении САРАЖАКОВА ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: - Ксенофонтова Н.Е.
Судьи: - Хасаншин М.М.,
Кундрюкова Е.В.
Копия верна:
Судья краевого суда Н.Е.Ксенофонтова