Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № (номер обезличен) № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачёвой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сметанникова А.В. в интересах осужденного Бессонова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2010 года, которым
Бессонов ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ..., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду хищения в отношении ... на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бессонова А.В. в пользу ... в счет возмещения материального вреда 175 000 руб.; исковые требования ... о взыскании с Бессонова А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Сметанникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Бессонов А.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в отношении ... на общую сумму 175 500 руб., за два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере в отношении ... на общую сумму 258 345 руб. 64 коп. и ... на общую сумму 318 384 руб.; за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в отношении ...» на общую сумму 1440 000 руб., которые совершены в период с апреля 2007 г. по май 2008 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сметанников А.В. просит приговор в отношении Бессонова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в отношении имущества ...» сделаны на основе недопустимых доказательств - показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 были судом оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия на это стороны защиты и оснований для их оглашения и исследования, а остальные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Бессонова умысла на хищение имущества ... по факту хищения имущества ... суд оставил без внимания то, что между ... существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx г., которым с ... взыскано 1440 000 руб., что свидетельствует об отсутствии в действиях Бессонова А.В.состава уголовно-наказуемого деяния; по факту хищения имущества ... суд оставил без внимания то, что полученную предоплату за продукцию в сумме 172 000 руб. и 300 000 руб. Бессонов А.В. оплатил ... директором которой являлся ФИО6 и который заготовил лесоматериал для них, но поскольку пиломатериал был некачественный, то Бессонов А.В.не стал его забирать, что подтвердил и свидетель ФИО6 в суде, однако суд необоснованно признал его показания недостоверными, хотя никаких доказательств, опровергающих это, сторона обвинения не предоставила; также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 в суде, хотя он подтвердил, что ФИО6 арендовал территорию базы, где имелась пилорама, однако суд все противоречия не устранил и не истолковал в пользу подсудимого, как того требует закон, а наоборот, при оценке доказательств, проявил обвинительный уклон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бессоновым установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о невиновности осужденного - отсутствия умысла на совершение мошеннических действий судебная коллегия отклоняет, поскольку виновность Бессонова А.В. в совершении мошенничества путем обмана, с использованием служебного положения, в том числе в крупном и особо крупном размере подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.
Так, в судебном заседании сам подсудимый подтвердил, что заключал договоры с ... на поставку лесоматериала, получал за это предоплату, однако свои обязательства перед ними не выполнил, деньги не возвратил.
Доводы жалобы адвоката о том, что между ... существовали гражданско-правовые отношения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях Бессонова А.В. состава уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие решения Арбитражного суда о взыскании в пользу ... 1 440 000 руб., как об этом правильно указано судом первой инстанции, не исключает уголовной ответственности Бессонова А.В., т.к. у него изначально - до заключения договора поставки лесоматериала, был умысел на хищение денежных средств ...
С учетом показаний самого осужденного, представителей потерпевших - ... а также договоров, заключенных между Бессоновым А.В. и представителями потерпевших, выписок с расчетных счетов, в том числе, по ... суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бессонова в предъявленном обвинении, данный вывод основан на всестороннем исследовании всех материалов дела и оценки доказательств, предъявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана всесторонняя оценка, в том числе и доводам, изложенным адвокатом Сметанниковым А.В. в кассационной жалобе, о чем подробно изложено в приговоре и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах.
Показаниям всех допрошенных в суде лиц - представителей потерпевших, а также свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, все противоречия судом устранены.
Доводы жалобы о необоснованно оглашении и исследовании показаний свидетеля ФИО9 судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения данного свидетеля, однако они положительных результатов не дали, в связи с чем судом обоснованно постановлением от xx.xx.xxxx г. было принято решение об оглашении его показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит как нормам уголовно-процессуального закона РФ, так и нормам международного права (т.4л.д.188).
Показания свидетеля ФИО8 - гражданина ... судом также были оглашены и исследованы в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от явки в суд ( т.4л.д. 194, 180).
Более того, после оглашения показаний свидетелей ФИО17 и ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, каких - либо возражений против этих показаний, а также замечаний по ним сторона защиты не высказала, согласившись с ними (т.4л.д.194 - 195).
Таким образом право на справедливое судебное разбирательство судом не нарушено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства по дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бессонова А.В.
При назначении наказания Бессонову А.В.суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и назначил справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе право на защиту Бессонова А.В., влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2010 года в отношении Бессонова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сметанникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :