Председательствующий: Тупеко С.А. Дело № 22к-4274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
...
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Богданович Виталия Олеговича, xx.xx.xxxx года рождения, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Маслаковой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года Богданович В.О. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Богданович В.О. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что впервые судим, работает, раскаивается в содеянном, не имеет режима отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Богданович В.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что представленные на него материалы не соответствуют действительности, он всегда добросовестно относился к труду, отбыл установленный законом срок, дающий право обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Богданович В.О. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имел три взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, два погашено.
Судом также установлено, что Богданович В.О. xx.xx.xxxx года переводился на режим колонии-поселения, но неоднократно нарушал режим содержания, xx.xx.xxxx года был признан злостным нарушителем установленного порядка, в связи с чем, режим был изменен на общий.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Богданович В.О. характеризуется отрицательно, к совершенному им преступлению относится легкомысленно и безразлично.
У суда не было оснований не доверять данной характеристике.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтены вышеперечисленные данные при рассмотрении ходатайства осужденного Богдановича В.О. об условно - досрочном освобождении.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления Богданович В.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Богдановича В.О. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ - это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Что же касается доводов жалобы осужденного об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010 года в отношении Богдановича Виталия Олеговича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
...