определение



Председательствующий Вальков А.А. Дело № 22 - 4124

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.

...

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калиновского Е.В. на приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 17 марта 2010 года в отношении:

Калиновского Евгения Валерьевича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

05.08.2004 г. мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска по ч. 2 ст. 1 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.12.2006 г. Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

27.12.2006 г. Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

02.03.2007 г. Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 05. 08.2004 г.судебного участка №85 Советского района г. Красноярска) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 19. 05. 2008 г. условно-досрочно, с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 1 день;

Осужденного по факту завладения имуществом Ф.М.Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %.

По ст. 166 ч. 1 УК РФ по факту завладения автомобилем К.С.А. к двум годам лишения свободы. По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на два года 8 месяцев лишения свободы. По ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на два года три месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено - три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.В.М., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., приговор, в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, адвоката Буцеву Н.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей риговор в отношении Калиновского Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский Е.В. осужден за самоуправство; угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Калиновский Е.В. и С.В.М. осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления совершены в ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Калиновский Е.В. виновным себя в угоне автомобиля не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе оспаривает обоснованность осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ и указывает, что управлять автомобилем разрешил его владелец - К.С.А.. Показания К.С.А. противоречивые, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность в угоне автомобиля.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калиновского Е.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, его вина в самоуправстве; в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями Калиновского, потерпевших, свидетелей и материалами данного уголовного дела.

При этом из дела усматривается, что осужденный Калиновский Е.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный признавал себя виновным по предъявленному обвинению и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Поэтому суд обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия при наличии к тому законных оснований.

Кроме этого вина Калиновского Е.В. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается показаниями потерпевших - Ф.М.Н., П.А.В.

Показаниями свидетелей А.В.А., В.А.Е. К.Е.В., К.Л.А., М.К.П., К.А.В., И.В.В., Т.В.С., показания, которых подробно изложены в приговоре.

А также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Не оспаривается вина в совершении указанных выше преступлений и осужденным Калиновским Е.В.

Вина Калиновского Е.В. в угоне автомобиля К.С.А. без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.С.А., опровергая доводы осужденного Калиновского Е.В. показал, что xx.xx.xxxx года в 15-30 час на ..., он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-2108 государственный номер № (номер обезличен), принадлежащем ему на праве личной собственности, ждал с работы свою супругу. Супруга обучалась в то время вождению. В это время к его машине подошел Калиновский и, ничего не говоря, сел в автомобиль на водительское сиденье. Ранее он видел Калиновского несколько раз, но близко с ним знаком не был, знал, что его кличка «Калина». Когда Калиновский сел в машину, он поговорил с ним около пяти минут. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что в машине открыт багажник. Он, К.С.А., вышел из автомобиля, чтобы закрыть багажник, автомобиль был не заведен, ключи находились в замке зажигания. Когда он находился сзади автомобиля около багажника, Калиновский завел двигатель и уехал на его автомобиле. Калиновскому заводить свой автомобиль и уезжать на нем он не разрешал. Разговора между ними о том, что Калиновский хочет покататься на автомобиле, не было. После того, как Калиновский уехал на его автомобиле, он сел в рядом стоящий автомобиль такси, пытался его догнать. Но его так и не нашли. На этом же автомобиле такси он приехал в милицию и написал заявление.

Свидетель Б.В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что к ним в отдел обратился К.С.А. с заявлением, где указал, что у него был угнан автомобиль ВАЗ 2109 и рассказал, при каких обстоятельствах был совершен угон. Угонщиком назвал парня по кличке «Калина». В ходе ОРМ они установили, что это был Калиновский Евгений Валерьевич, установили его телефон. Им был сделан звонок Калиновскому на сотовый телефон, Калиновский сообщил, что машина находится в районе «...» на автостоянке, по описанию ее место расположения около ... ключи находятся в багажнике. Автомобиль был найден на указанной Калиновским автостоянке.

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что в октябре 2009 г. К.С.А. обучал ее вождению автомобиля.

xx.xx.xxxx года К.С.А. должен был заехать за ней на работу по адресу: ... но не заехал. Вождению на автомобиле она обучалась вечером в свободное время. В тот день на работу ей позвонил К.С.А. и пообещал забрать ее с работы на машине. Примерно в 16-17 часов она закончила работу и вышла из павильона. К.С.А. в это время должен был с машиной ждать ее около здания ... Она подошла к указанному месту, но К.С.А. там не было. Она стала звонить ему на телефон, но он был не доступен. О том, что угнали автомобиль, узнала от К.С.А., который пришел домой вечером. Он переживал, сказал, что к нему подошел парень, сел за руль автомобиля и его угнал. На следующий день К.С.А. пошел рано утром искать автомобиль. Когда пришел домой сказал, что искал вместе с сотрудниками милиции и нашел автомобиль на автостоянке.

Согласно протоколу, на автомобильной стоянке около дома ... был обнаружен автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г (т. 1л.д. 187-188).

На очной ставке между К.С.А. и Калиновским от xx.xx.xxxx года, потерпевший К.С.А. подтвердил, что угон автомобиля был совершен Калиновским без разрешения потерпевшего (т. 1л.д. 212-217).

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21083 регистрационный знак № (номер обезличен) принадлежит К.С.А. л.д. 192).

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от Калиновского Е.В. xx.xx.xxxx года, зарегистрированной в КУСП ОМ № (номер обезличен) УВД ..., Калиновский добровольно сообщил о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим К.С.А. (т. 1л.д. 198).

Доводы осужденного о том, что признательные показания давал в результате недозволенные методов ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого вопреки утверждению осужденного указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.

Утверждение в жалобе осужденного в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждено и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Калиновским Е.В. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по их совокупности по ст. 330 ч. 1; ст. 166 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении Калиновского Е.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.

Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 17 марта 2010 года в отношении Калиновского Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калиновского Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда

-32300: transport error - HTTP status code was not 200