а
Председательствующий - Голубев С.Н. Дело № 22-4281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
...Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2010 года, в отношении:
Гуло Антона Михайловича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., со средне специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в ... ранее судимого:
09 октября 2009 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. З ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. З ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158; ч. З ст.30, п. «в» ч. З ст. 158; ч.1 ст. 158; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Осужденного по п.п. «а, в, г, д» ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, по предыдущему приговору от 09 октября 2009 года и окончательно назначено наказание - семь лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Степанова Владимира Витальевича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., со средне - техническим образованием, женатого, работающего мастером у индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, проживающего в ...
Осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ на четыре года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.
Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за 000 «Л» оставлено право на удовлетворении гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В. П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления, адвокатов Лаврентьева В.П., Маслаковой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Артамоновой Н.Ф., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуло А.М., Степанов В.В. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.
Как установлено судом, данное преступление совершено в июне 2008 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия, осужденные Гуло А.М., Степанов В.В. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... не оспаривая квалификацию деяния осужденных и доказанность вины просит приговор в отношении Гуло А.М., Степанова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на то, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.10.2009 г указывает, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания учел лишь обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых.
При этом, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не учел ни характер, ни степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит указания на данные обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Степанов совершил преступление повышенной общественной опасности, которое относится к категории тяжких, объектом преступления является личное имущество граждан, материальный размер вреда от преступления составляет более 538 тысяч рублей, который не возмещен даже частично, что фактически не было учтено судом при определении вида и меры наказания.
Кроме того, суд не в полной мере учел, что Степановым совершено умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в дневное время, в общественном месте, с применением насилия и причинением телесных повреждений потерпевшей М, когда она шла по улице на работу, при этом в ходе предварительного следствия Степанов вообще отрицал применение в отношении нее насилия и угроз его применения.
Судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Степанова: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении сына студента.
Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, они относятся к данным характеризующим личность подсудимого и существенно не уменьшают степень общественной опасности, совершенного преступления.
полагает, что назначенное Степанову наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности преступления, а восстановление социальной справедливости, возможность исправления виннового и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, предусматривает лишение свободы с дополнительным видом наказание в виде штрафа либо без такового.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на решение вопроса о дополнительном виде наказания в виде штрафа. В резолютивной части приговора судом также не указано решение о применении либо не применении подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решения вопроса о вещественных доказательствах по делу.
В своем возражении адвокат Лаврентьев В.П. указывает, что наказание Степанову В.В. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражение, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов данного уголовного дела осужденные Гуло А.М., Степанов В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденные заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением они согласились в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При назначении Гуло А.М., Степанову В.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, каждого, смягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуло А.М., суд признал, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, преступление совершил впервые
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова В.В. суд учел, что преступление совершил впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении сына студента.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсуждая доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении об отмене приговора, за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Как видно из кассационного представления одним из оснований для отмены приговора в отношении Гуло А.М., Степанова В.В. явилось то, что суд не обсудил вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа. Судебная коллегия считает, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку дополнительное наказание не является обязательным. В связи с чем, следует считать, что лишение свободы назначено без дополнительного наказания в виде штрафа.
Не смотря на то, что при назначении наказания Гуло А.М. суд не сослался на ст. 62 УК РФ, однако назначил наказание в пределах требовании данной статьи УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет назначенное наказание считать условным.
При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По смыслу приведенного Закона, не может быть назначено условное наказание лицам, осужденным к лишению свободы свыше восьми лет. Других ограничений закон не приводит. Поэтому, может быть назначено условное наказание лицам, осужденным за тяжкие преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, в дневное время, в общественном месте, с применением насилия и причинением телесных повреждений, на что ссылается прокурор в кассационном представлении.
Нельзя согласиться с доводами, изложенными в представлении о том, что суд необоснованно признал обстоятельства смягчающие наказание Степанова В.В. - преступление совершил впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении сына студента, поскольку они не предусмотрены статье 61 УК РФ.
Действительно, указанные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотрены в данной статье УК РФ.
Однако, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренный данной статьей.
Поэтому суд обоснованно учел при назначении наказания как смягчающие наказание указанные обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2010 года, в отношении Гуло Антона Михайловича, Степанова Владимира Витальевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда