Председательствующий - Шабунина О.В. Дело № 22 - 4123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
... ...
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сулейманова В.А., адвоката Меньшикова В.Л. на приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 06 апреля 2010 года в отношении:
Сулейманова Вадима Альбертовича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
10 октября 2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Отменено условное осуждение и 15 февраля 2008 года направлен в места лишения свободы на срок, согласно приговору.
25 марта 2008 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 15 марта 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней.
Осужденного по факту хищения имущества Г.О.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на 2 года 2 месяца лишения свободы.
По факту хищения имущества Р.М.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
По факту хищения имущества А.Т.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2008 года, и назначено окончательное наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Р.М.М. в счет возмещения ущерба 4 000 рублей.
Он же за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (к хищению имущества П.Т.А.).
По ч. 1 ст. 158 УК РФ (к хищению имущества Г.Р.Ш.),
По ч. 2 ст. 158 УК РФ (к хищению имущества О.В.В.),
По ч. 2 ст. 158 УК РФ (к хищению имущества З.Е.Е. и К.А.Г.),
По ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В удовлетворении исков О.В.В., З.Е.Е., К.А.Г., Б.А.С. к Сулейманову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Постановлено признать за Сулеймановым В.А. право на реабилитацию в связи с постановлением оправдательного приговора.
Материалы уголовного дела по факту краж имущества П.Т.А., Г.Р.Ш., О.В.В., З.Е.Е. и К.А.Г., Б.А.С., с имеющимися вещественными доказательствами - гарантийным талоном, инструкцией на телевизор Самсунг СК-20Ф1ВР, постановлено направить начальнику СО ОМ № (номер обезличен) УВД по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, адвоката Буцеву Н.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор в отношении Сулейманова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов В.А. осужден за кражу, без квалифицирующих признаков; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 00 часов Сулейманов В.А., находясь на лестничном марше между 6 и 7 этажами второго подъезда дома ... увидев спящую на лестничном пролете в состоянии алкогольного опьянения знакомую Г.О.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.О.Е. спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, снял с Г.О.Е. золотые украшения - серьги массой 10,16 грамма стоимостью 10000 рублей, цепочку массой 10 граммов, стоимостью 10000 рублей, взял лежащую рядом с Г.О.Е. принадлежавшую ей дамскую сумку со связкой ключей внутри, не представляющие материальной ценности, и, завладев похищенным, вышел из подъезда, скрывшись с места происшествия, причинив Г.О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
xx.xx.xxxx года примерно в 20 часов 20 минут Сулейманов, находясь на 8 этаже в подъезде ... ..., увидев, что дверь общего коридора квартир № (номер обезличен) и № (номер обезличен) приоткрыта, на запорные устройства не заперта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в общем коридоре квартир № (номер обезличен) и № (номер обезличен) вышеуказанного дома., воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны других лиц, прошел в коридора, тем самым незаконно в него проник, где увидел стоящий на полу трехколесный детский мотоцикл с электроприводом, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Р.М.М., который, действуя тайно, Сулейманов похитил, скрывшись с места совершения преступления, причинив Р.М.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В период времени с 22 часов xx.xx.xxxx года по 05 часов xx.xx.xxxx года Сулейманов В.А., находясь на девятом этаже общежития по адресу: ..., ... ..., увидев в общем коридоре на бельевой веревке женскую куртку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую А.Т.Н., воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны других лиц, тайно похитил указанное имущество, причинив А.Т.И. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Сулейманов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что краж указанного имущества не совершал, давал признательные показания и писал явки с повинной под физическим и моральными воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В кассационной жалобе осужденный Сулейманов В.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что органами следствия не добыто доказательств его причастность к хищению детского мотоцикла у Р.М.М.. В своем заявлении Р.М.М. указывали, что видели мужчину, который нес их мотоцикл. При опознании Р.М.М. и Р.И.М. пояснили, что видят Сулейманова впервые. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.В.М. в судебном заседании, положив в основу приговора его показания на следствии. Судья не приняла во внимание и не приобщила к материалам дела схему домов, которые он передал судье. Судья не дала оценку противоречиям в показаниях свидетелей, их показания не совпадают даже в части времени совершения преступления. Никаких следственных действий по данному факту хищения не проводилось. Свидетель Л.О.Н. давала показания под диктовку следователя и подписывала протокол не читая, впоследствии сообщила, что показания дала ложные под давлением сотрудников милиции. Просит учесть, что свидетели Л.О.Н. и С.В.М. употребляют наркотические средства, неоднократно судимы.
По факту хищения имущества у Г.О.Е. просит учесть, что Г.О.Е. вызвал участковый и заставил ее написать повторное заявление, но уже на Сулейманова, пояснив потерпевшей, что именно Сулейманов похитил ее имущество. Свидетель Т.Е.Д. пояснила, что Г.О.Е. ей говорила, что не знает, кто у нее похитил золотые украшения. Свидетель Л.О.Н. давала противоречивые показания. В судебном заседании Л.О.Н. пояснила, что со стороны сотрудников милиции на нее было оказано давление.
Кроме того, Сулейманов В.А. поясняет, что не похищал имущество А.Т.И., доказательств того, что именно он украл куртку А.Т.И.. в деле не имеется.
В кассационной жалобе адвокат М.В.П.росит приговор суда отменить уголовное дело прекратить за непричастностью Сулейманова В.А. к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сулейманова В.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, его вина в совершенных преступлениях, подтверждается собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
При этом из дела усматривается, что осужденный Сулейманов В.А. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Сулейманов В.А признавал себя виновными по предъявленному обвинению и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что именно он похитил имущество Г.О.Е., когда она спала в алкогольном опьянении в подъезде дома по .... Он снял с шеи золотую цепочку, из ушей серьги, также взял сумку. Выйдя на улицу, сумку выбросил, поскольку ничего ценного в ней не было, серьги он показывал Л.О.Н., при этом не говорил, что они похищены (т.2,л.д. 134-135).
В судебном заседании потерпевшая Г.О.Е. показала, что xx.xx.xxxx года днем она распивала спиртные напитки у Т.Е.Д. и К., также с ними были Сулейманов и Л.О.Н.. Через некоторое время она с Сулеймановым и Л.О.Н. пошли в магазин. После этого зашли в подъезд какого-то дома, где продолжили распивать спиртное, потом Сулейманов ушел, через какое-то время Л.О.Н. вышла из подъезда, в это время в подъезд зашел Сулейманов с незнакомым парнем. Этот парень ударил её по голове, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что у неё похищены золотые серьги стоимостью 10000 рублей и золотая цепочка стоимостью 10000 рублей, а также пропала сумка с ключами. Кто именно снимал с неё золото, она не видела, поскольку от удара потеряла сознание.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, что в конце августа 2009 года в дневное время она распивала спиртное с К. Сулеймановым, Л.О.Н. и Т.Е.Д. в квартире последнего. После этого с Сулеймановым и Л.О.Н. она пошла гулять ..., потом они зашли в подъезд какого-то дома, где на одном из этажей продолжали распивать спиртное. Между Сулеймановым и Л.О.Н. произошла ссора. Сулейманов вышел из подъезда, а она и Л.О.Н. остались, потом ушла Л.О.Н., а она осталась в подъезде, где уснула. Проснулась от того, что кто-то снимал с нее золотые серьги и цепочку. Она увидела Сулейманова и узнала его, но вида, что проснулась, не подала. В том, что это был Сулейманов, она не сомневается (т. 1,л.д. 82-85, 130-133).
Так, свидетель Л.О.Н. в судебном заседании показала, что после распития спиртного в квартире Т.Е.Д., они с Сулеймановым и Г.О.Е. распивали спиртное на улице, потом зашли в подъезд. Через некоторое время Сулейманов ушел, они продолжали распивать спиртное с двумя парнями, с которыми познакомились. С одним из них она ушла в павильон, Г.О.Е. осталась в подъезде со вторым парнем. Когда она, Л.О.Н., через некоторое время вернулась, Г.О.Е. находилась в подъезде одна, спала, после этого ушла из подъезда. Через день видела Г.О.Е., та сказала, что у неё украли серьги, но кто украл, не говорила. В тот же вечер она видела у Сулейманова серьги, откуда они у него, не спрашивала.
Показания свидетеля Л.О.Н., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых видно, что после распития спиртных напитков Г.О.Е. осталась в подъезде одна. Когда вернулась через 10 минут, Г.О.Е. спала, разбудить её не удалось, после чего она, Л.О.Н., вышла на улицу, через некоторое время встретила Сулейманова, который сказал, что только что вышел из подъезда, где спит Г.О.Е.. Сулейманов показал ей золотые серьги, сказал, что нашел их. Она обратила внимание, что похожие серьги она ранее видела в ушах у Г.О.Е., но значения этому не придала. Больше ей Сулейманов никаких золотых украшений не показывал. По предложению Сулейманова она продала серьги незнакомой женщине за 2000 рублей (т. 1,л.д. 91-93, 144-148).
Свои первоначальные показания Л.О.Н. подтвердила при допросе xx.xx.xxxx года, указав при этом собственноручно, что протокол ею прочитан и записан с её слов верно.
Таким образом, доводы осужденного о том, что Л.О.Н. протокол подписала не читая, опровергаются как показаниями данного свидетеля, так и протоколом её допроса.
Из показаний свидетеля Т.Е.Д. видно, что у Г.О.Е. действительно были похищены золотые цепочка и серьги. Со слов Г.О.Е. ему известно, что золотые изделия у неё похитил Сулейманов (т. 1.л.д. 138-140).
В протоколе явки с повинной, поступившей от Сулейманова В.А. xx.xx.xxxx года, он подробно изложил обстоятельства совершенного хищения, где указал, что похищенную цепочку продал водителю такси, а серьги передал для продажи Л.О.Н. (т. 1,л.д. 150).
Из показаний потерпевшей Р.М.М. следует, что летом у незнакомых людей она купила за 4000 рублей своему сыну детский трехколесный мотоцикл который находился в общем коридоре, отгороженном дверью, закрывающейся на замок.
Примерно в 16 часов xx.xx.xxxx года с семьей они уехали из дома, возвращались примерно в 20 часов 20 минут. Заезжая на автомобиле в арку во двор дома, она увидела шедшего им навстречу мужчину с детским мотоциклом в руках, таким же, как она купила сыну. У неё возникли подозрения, что мужчина несет их мотоцикл, поэтому, подъехав к своему подъезду, она попросила детей быстрее подняться на их этаж и проверить наличие мотоцикла в общем коридоре. Через несколько минут её сын вышел из подъезда и сказал, что мотоцикла нет, общая дверь открыта. После этого ее муж и сын побежали в сторону арки, куда ушел мужчина с мотоциклом, однако этого мужчину не нашли. Входная дверь общего коридора действительно была открыта, хотя они дверь закрывали. В коридоре были разбросаны вещи, детского мотоцикла не было. Причиненный ущерб является для неё значительным, на момент хищения она не работала, у неё на иждивении двое детей, жили на заработную плату мужа. Мужчину с мотоциклом она видела мельком, не рассмотрела его, поскольку была за рулем, запомнила, что он высокий, одет был в брюки, ветровку или кофту.
Свидетель Р.И.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р.М.М., пояснив, что обратил внимание на мужчину с детским мотоциклом, когда ему об этом сказала жена, мужчина в это время уже находился к нему спиной. Он давал описание мужчины на следствии в тот же день, указав, то, что запомнил его рост, среднего телосложения, короткие волосы.
Суд пришел к выводу, что описания мужчины, несшего велосипед, данные Р.М.М., совпадают с внешностью, ростом Сулейманова В.А. (т.2,л.д. 158).
Согласно показаниям свидетеля Л.О.Н. в судебном заседании, она не была с Сулеймановым при обстоятельствах, когда он нес детский мотоцикл. На следствии таких показаний не давала, подписала протокол допроса, не читая.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.Н. следует, что в xx.xx.xxxx года в вечернее время, они с Сулеймановым пришли во двор дома по ..., где у Сулейманова жил знакомый парень. Сулейманов зашел в подъезд, а она осталась ждать на улице, но не дождалась его, пошла гулять. Через некоторое время встретила на улице Сулейманова с черным детским мотоциклом в руках. Где Сулейманов взял мотоцикл, она у него не спрашивала, полагает, что он мотоцикл украл. Поговорив с ней, Сулейманов пошел в сторону ... (т. 1,л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля С.В.М. в судебном заседании следует, что летом 2009 года, находясь в такси между 4 и 7 домами по ... он видел мужчину, шедшего по направлению к дому № (номер обезличен) с детским мотоциклом в руках, были ли это Сулейманов, сказать не может, поскольку мужчину не разглядывал, Сулейманов ему не знаком. В это же время мимо него в другом направлении прошла Л.О.Н. с пакетом в руках и с каким-то парнем.
Показания свидетеля С.В.М., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи возникшими противоречиями из которых следует, что в микрорайоне ... он проживает давно, знает Сулейманова. В конце xx.xx.xxxx года он находился на ... ... около дома № (номер обезличен) в такси, ждал своего знакомого, который зашел в торговый павильон. В этот момент увидел, что по ... по направлению от дома № (номер обезличен) к дому № (номер обезличен) идет Сулейманов с черным детским мотоциклом в руках. На мотоцикле имелись яркие вставки красного или оранжевого цвета. Он подумал, что Сулейманов украл этот мотоцикл, потому что он шел, оглядываясь по сторонам. После этого, находясь в ОМ № (номер обезличен), он сообщил сотрудникам милиции, что видел, как Сулейманов нес детский мотоцикл (т. 1,л.д. 175-177).
Как следует из материалов уголовного дела показания свидетеля С.В.М. данные на предварительном следствии, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, причин для оговора Сулейманова В.А. у свидетеля не имелось.
Из заявления потерпевшей Р.М.М. от xx.xx.xxxx года видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей детский мотоцикл на аккумуляторной батарее (т. 1,л.д. 155).
Протокол явки с повинной Сулейманова В.А. от xx.xx.xxxx года, свидетельствует о том, что он совершил хищения детского мотоцикла из общего коридора, находящегося в доме № (номер обезличен) по ... ... (т. 1,л.д. 179).
Из показаний Сулейманова В.А., данных на предварительном следствии следует, что в xx.xx.xxxx года он пришел к знакомому В., проживающему на 9 этаже в одном из подъездов по ..., дома его не застал. С ним была Л.О.Н., которая ждала его на улице.
На 8 этаже в указанном подъезде он увидел, что дверь в общий коридор открыта. В коридоре он увидел детский трехколесный мотоцикл с электроприводом черный с оранжевым сиденьем, решил его похитить. Вышел с мотоциклом на улицу, где Л.О.Н. уже не было, встретил её позже. Мотоцикл продал на рынке незнакомой женщине (т.2,л.д. 132-137).
Показания Сулейманова В.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.Н., пришедшей с ним во двор дома по ....
В судебном заседании потерпевшая А.Т.Н. показала, что вечером xx.xx.xxxx года выстирала и повесила на веревке в коридоре общежития на девятом этаже по ... принадлежащую ей женскую черную куртку, отороченную белым искусственным мехом. Примерно в 22 часа куртку она видела на веревке, после чего из своей комнаты не выходила. В 5 часов xx.xx.xxxx года она вышла в коридор и обнаружила, что куртки нет, ущерб составляет 1500 рублей.
Согласно явки с повинной, поступившей от Сулейманова В.А. от xx.xx.xxxx года, где он собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи куртки (т. 2,л.д.69).
Из оглашенных его показаний Сулейманова В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце октября 2009 года рано утром он пришел в общежитие по ... с целью хищения ценного имущества. На 9 этаже в холле на веревках он увидел черную женскую матерчатую куртку, которую решил похитить, поскольку она имела хороший товарный вид, сложил её в пакет, забрал с собой, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.2,л.д. 132-137).
Суд отмечает, что явка с повинной по факту хищения имущества А.Т.И. была составлена Сулеймановым В.А. до обращения потерпевшей с заявлением в милицию. Так, явка с повинной подписана Сулеймановым В.А. xx.xx.xxxx года, зарегистрирована в КУСП xx.xx.xxxx года за № (номер обезличен) (т.2,л.д. 69).
В связи с поступившей явкой с повинной, в этот же день был произведен осмотр места происшествия (т.2,л.д. 58-60), составлен рапорт следователя о необходимости опроса А.Т.И. по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.2.л.д. 57).
xx.xx.xxxx года с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение имущества, обратилась потерпевшая А.Т.И. (т.2,л.д. 56). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП xx.xx.xxxx года за № (номер обезличен), то есть значительно позже явки с повинной Сулейманова В.А, по указанному факту.
xx.xx.xxxx года по заявлению А.Т.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (т. 1,л.д. 53).
Потерпевшая при допросе в суде подтвердила, что в милицию по указанному факту обратилась не сразу, а через несколько дней, когда увидела объявление с просьбой обратиться в милицию граждан, у которых похищены вещи.
Таким образом, органам предварительного следствия о факте хищения имущества А.Т.Н. до написания Сулеймановым В.А. явки с повинной, известно не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и свидетельствует о причастности Сулейманова к данной краже.
При этом суд обоснованно указал, что Сулейманов В.А. в явке с повинной подробно изложил обстоятельства хищения с указанием места, времени и похищенного имущества. О данных обстоятельствах в деталях Сулейманов мог знать, только непосредственно совершив данное преступление.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Доводы осужденного Сулейманова В.А. о том, что он признательные показания и показания свидетеля Л.О.Н. изобличающие его в совершении преступлений давались в результате недозволенных методов ведения следствия под психологическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению осужденного указанные доводы были предметом неоднократной проверки компетентных органов.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года, доводы Сулейманова В.А. об оказании на него физического и психического давления с целью дачи им признательных показаний были тщательно проверены следователем, проводившим проверку, его доводы подтверждения не нашли (т. З,л.д. 84-88). Сомневаться в объективности выводов следователя у суда оснований не имелось.
То, что свидетели Л.О.Н. и С.В.М., как об этом указывает Сулейманов в своей кассационной жалобе, употребляют наркотические средства, неоднократно судимы, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.
По факту оправдания Сулейманова в совершении других преступлений, судебная коллегия законность приговора в этой части не проверяет, поскольку приговор в этой части никем не обжалуется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сулеймановым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении указанных преступлений, а также квалификации по их совокупности.
При назначении Сулейманову В.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и явки с повинной.
Сулейманов В.А совершил преступление в течение не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2008 года.
Согласно ст.70 УК РФ.
Назначенное Сулейманову В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
В связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 06 апреля 2010 года в отношении Сулейманова Вадима Альбертовича оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейманова В.А, адвоката Меньшикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда