ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: судья Тюрина Н.И.
ДЕЛО № 22-4977/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Чистяковой М.А.
на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 136 в г. Зеленогорске Красноярского края от 30 сентября 2009 года в отношении
Павлова ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, ..., проживающего в ... края, ...26;
судимого:
....;
осужденного по:
ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;
оставлен без изменения; резолютивная часть приговора уточнена указанием о назначении наказания в виде штрафа в размере 8.000 рублей «с применением ст. 64 УК РФ».
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Марченко О.В., кассационное представление поддержавшую, просившую постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов осуждён за злостное уклонение в период с 1 ноября 2008 года по 10 июня 2009 года от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 ..., xx.xx.xxxx года рождения в пользу ФИО6
Преступление совершено в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, резолютивная часть приговора уточнена ссылкой на ст. 64 УК РФ, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Чистякова М.А. просит об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, должен был постановить новый приговор, а не постановление.
Затем автор кассационного представления просит об изменении постановления суда л.д.231), указывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку Павлов ранее судим за аналогичное преступление, кроме того, в судебных решениях не указано, какие конкретно смягчающие наказание обстоятельства признаны исключительными. Оснований для назначения более мягкого наказания при таких обстоятельствах не имелось. После чего просит об отмене постановления, направлении дела на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.
Правильность установления мировым судьёй имеющих значение по делу всех юридически значимых фактических обстоятельств совершенного Павловым деяния, доказанность вины Павлова, правильность квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются, не оспаривались они и в апелляционном представлении.
Государственный обвинитель в кассационном представлении считает, что в приговор внесены изменения, поэтому следовало вынести новый приговор, а не постановление, кроме того, указывает, что постановление подлежит изменению, полагая, что назначенное Павлову наказание в виде штрафа является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, после чего снова ставит вопрос об отмене постановления.
Между тем в апелляционном представлении государственный обвинитель просил об изменении приговора, назначении Павлову наказания в виде обязательных работ, так как, сославшись на ст. 64 УК РФ, мировой судья не привел исключительных обстоятельств, поэтому не имел права назначать штраф, но при этом государственный обвинитель не ставил вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья мотивировал со ссылкой на ст. 64 УК РФ, как этого требует п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007 г. (в ред. от 3.04.2008 г., 29.10.2009 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции, который только уточнил резолютивную часть приговора.
Судебная коллегия оснований к повторной отмене решения суда апелляционной инстанции не находит, поскольку не находит при таких обстоятельствах оснований для отнесения к фундаментальным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного решения, не указание в резолютивной части приговора ст. 64 УК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, и вынес при этом постановление, а не приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года в отношении Павлова ... оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО ... Чистяковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.