определение

Судья Плахова С.А. Дело № 22к-4717/2010

гор. Красноярск 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,

судей Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года

материал по кассационной жалобе осужденного Салорева А.С. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года, которым

Салореву ... судимому:

- 25 декабря 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы; адвоката Первушиной С.И., назначенной в качестве защитника осужденного Салорева А.С. по его ходатайству, и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора прокуратуры края Артамоновой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2006 года Салорев А.С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 16.02.2010 года Салорев А.С. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Отбыв более 2/3 срока назначенного ему наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством от 8.04.2010 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что не имеет нарушений, в трудовом и бытовой устройстве после освобождения не нуждается.

Судом принято приведенное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салорева А.С. о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Салорев А.С. просит об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел материал необъективно, не учел, что он не имел взысканий, добросовестно трудится в офицерской столовой, что свидетельствует о его успешном исправлении. Выражает несогласие с характеристикой в части того, что он не всегда делает правильные выводы из воспитательных мероприятий, считает, что взыскание наложено ему предвзято со стороны администрации учреждения за его обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отказ в его условно-досрочном освобождении основан на не предусмотренных законом основаниях: нахождение в колонии-поселении непродолжительное время, где ничем себя не проявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, составляющая для совершивших особо тяжкие преступления не менее 2/3, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду, к совершенному преступлению за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, должны учитываться также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, за период отбывания наказания осужденный Салорев А.С. имел 6 поощрений. Все поощрения имели место в первой половине срока отбывания наказания: 25 мая и 19 октября 2007 года; 8 апреля, 9 июля и 28 октября 2008 года. После чего 26 мая 2009 года подвергнут взысканию, которое в качестве поощрения снято с него 30.12.2009 года

С учетом такого поведения, положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, отбытия им 2/3 назначенного срока наказания, осужденный по ходатайству администрации исправительного учреждения был переведен в колонию-поселение, куда прибыл 11.03.2010 года и 8 апреля 2010 года обратился в суд уже с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На время рассмотрения данного ходатайства Салорев допустил нарушение порядка отбывания наказания - курение в не отведенном месте, за что 1 мая 2010 года на него наложено взыскание. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор, рапортами, актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания, не отрицались самим осужденным в его объяснительной (л.д.21 об) и в судебном заседании. Наложенное взыскание осужденным не оспаривалось. Оснований согласиться с доводами Салорева о том, что администрация учреждения к нему отнеслась предвзято, так как в месте, где он курил, курили и другие лица, не привлеченные к ответственности, не имеется. Сам факт совершения нарушения установлен. Факт совершения или не совершения нарушений другими осужденными и наложения или не наложения взысканий на них, не влияет на рассматриваемый вопрос в отношении Салорева.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение представителя администрации и прокурора, участвовавших в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что Салорев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с отдельными формулировками характеристики и постановления не носит принципиального значения, не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые в силу ст. 381 УПК РФ, могли повлечь постановление незаконного решения и безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года в отношении Салорева ... - оставить без изменения, о кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи