Судья Пугачева Т.М. Дело № 22к -4733/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск. 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Баранова С.Н. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 8 апреля 2010 года, которым
Баранову ... РФ, судимому:
- 4 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2003 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
отказано удовлетворении ходатайства о приведении приговора Свердловского районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2001 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Марченко О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегии
У С Т А Н О В И Л А :
Баранов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Свердловского районного суда от 4 декабря 2001 года в соответствие с действующим уголовным законом.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено вышеприведенное постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приговором суда положения ст. 62 УК РФ к Баранову не применялись.
В кассационной жалобе Баранов С.Н. просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что в кассационном определении от 5.03.2002 года имеется ссылка на принятие во внимание судом при назначении наказания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, что не отрицается и в постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2003 года. Считает, что наказание должно быть снижено соразмерно всех обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на несоответствие вывода суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, его резолютивной части, в которой указано на отказ в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как видно из материалов дела, 4 декабря 2001 года Баранов С.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении Баранову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, что ранее он не судим, вину признал, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2003 года в отношении Баранова С.Н. учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетней дочери Анастасии, 1997 года рождения и несовершеннолетней дочери Елены, 1989 года рождения, в связи с чем назначенное Баранову С.Н. наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд не применял к осужденному Баранову С.Н. положения статьи 62 УК РФ.
Поэтому, отказ судьи в приведении приговора в отношении Баранова С.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ, и о снижении по этим основаниям назначенного наказания является обоснованным.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям п. 1 ст. 382, ч.1 ст. 387 УПК РФ.
Так, приговором от 4 декабря 2001 года Баранову на основании п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года данная мера принудительного медицинского характера из УК РФ исключена. Поэтому, указание в приговоре на применение к Баранову меры принудительного медицинского характера подлежит исключению.
Других оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что кассационной и надзорной инстанцией установлены в отношении него смягчающие обстоятельства, влекущие применение к нему положений ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 5 марта 2002 года приговор в отношении Баранова С.Н. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2003 года в приговор внесены лишь вышеприведенные изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 8 апреля 2010 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Свердловского районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2001 года в отношении Баранова ... - изменить.
Исключить из приговора Свердловского районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2001 года указание на применение в отношении осужденного Баранова С.Н. в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ принудительного лечения от хронического алкоголизма.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баранова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи