Председательствующий: Тейхриб А.Г. Дело № 22-5002/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова АА., Коврижных Е.В.,
...
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова К.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года, которым:
Семенов Константин Евгеньевич, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ... заместителем директора, проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:
17 марта 2005 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 24 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;
осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения адвоката Чащиной Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенов К.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx года в вечернее время Семенов К.Е. на автомобиле марки «...», приехал к дому ..., где встретился с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о последующей встрече по указанному выше адресу в целях приобретения у последнего наркотического средства. xx.xx.xxxx года в период с 13.00 часов до 15.00 часов Семенов К.Е. по телефону договорился с неустановленным следствием лицом о встрече около 16.00 часов в тот же день для приобретения у последнего партии наркотического средства. xx.xx.xxxx года около 16.00 часов Семенов К.Е. на автомобиле марки «...», приехал к месту встречи с неустановленным следствием лицом, где за денежную сумму в размере 60000 рублей в указанном автомобиле приобрел у неустановленного следствием лица, вещество являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 122,594 грамма.
xx.xx.xxxx года сотрудниками ОРЧ УР ... ГУВД ... и УФСБ ... проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Семенова К.Е., в ходе которого в 16 часов 35 минут во дворе дома ... ... Семенов К.Е. был задержан. В этот же день, xx.xx.xxxx года сотрудниками милиции был проведен личный досмотр Семенова К.Е., в ходе которого у последнего вышеуказанное наркотическое средство массой 122,594 грамма, расфасованное в три отрезка полимерной пленки по 51,432 грамма, 51,390 грамма и 19,772 грамма, было обнаружено и изъято.
В судебном заседании осужденный Семенов К.Е. виновным себя в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Семенов К.Е. просит изменить приговор суда. Указывает, что героин купленный на деньги В. принадлежал В., а не ему. Свидетель М. подтвердил, что он, Семенов К.Е., не имел наркотических средств, которые мог бы продать или передать В. Показания М. о том, что он, Семенов К.Е., занимался сбытом наркотических средств, опровергаются результатами ОРМ, а именно по месту его жительства и в автомобиле не было обнаружено доказательств, свидетельствующих о том, что он занимается сбытом наркотических средств, согласно заключению экспертизы, на смывах с его рук следов наркотического вещества не обнаружено, также не установлены лица, которым он раньше мог сбывать наркотик. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель К. поддерживал обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61, 64 УК РФ - чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, которая находится у него на иждивении, положительные характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности Семенова К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых Семенов К.Е. xx.xx.xxxx года приобрел наркотическое средство на принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей, установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Суд проанализировал и обоснованно положил в основу приговора данные показания осужденного. Судом установлено, что Семенов К.Е. допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
К измененным показаниям осужденного Семенова К.Е., данным в конце судебного заседания, в которых он пояснил, что наркотическое средство фактически приобрел для своего знакомого Вологдина, на деньги последнего, суд обоснованно отнесся критически по мотивам, подробно изложенным в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда в этой части ошибочными.
Довод осужденного Семенова К.Е. о том, что он не имел умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, также проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения, был опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, свидетель М. показал, что xx.xx.xxxx в отдел УФСБ ... поступила оперативная информация на Семенова К.Е. о то, что он занимается распространением наркотических средств в составе группы лиц. В отношении Семенова проводились оперативно-розыскные мероприятия, но задержать его не удавалось. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что xx.xx.xxxx года Семенов К.Е. планирует приобрести крупную партию наркотического средства с целью последующего сбыта. xx.xx.xxxx года в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в 16 часов 35 минут во дворе дома ... ... Семенов К.Е. был задержан в момент, когда подошел к подъезду, где живет В., наркотическое средство было изъято.
Достоверность указанных сведений подтверждается показаниями свидетеля К.П.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно данным показаниям xx.xx.xxxx г. в ОРЧ УР №3 ГУВД ... ... от сотрудников УФСБ ... ... поступила информация о том, что мужчина по имени Константин, установленный в последствии как Семенов Константин Евгеньевич, xx.xx.xxxx года рождения, проживающий по ..., занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории ..., в связи с чем сотрудники ОРЧ УР №3 были привлечены для оказания содействия сотрудникам УФСБ в задержании вышеуказанного лица. В тот же день дополнительно сотрудникам ОРЧ УР №3 было сообщено, что Семенов К.Е. на автомобиле марки «...» с партией наркотических средств должен приехать на встречу к приобретателю наркотиков к дому ... ... .... xx.xx.xxxxг. в 15 часов сотрудниками ОРЧ УР№3 ГУВД по краю было установлено наблюдение за домом ... ... и прилегающей к нему территорией.
Примерно в 16 часов 35 минут во двор ... въехал автомобиль марки «...» под управлением Семенова К.Е. и остановился в 1,5 метрах от подъезда вышеуказанного дома, после чего Семенов К.Е. вышел из данного автомобиля, закрыл его и направился к двери подъезда ..., после чего Семенов был задержан и доставлен в здание УУР ГУВД по ..., где в служебном кабинете в присутствии представителей общественности Л. и Б. им был проведен личный досмотр Семенова К.Е. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: в правом боковом кармане тканевой куртки - три шарообразных пакетика из полиэтилена красно-белого цвета, перевязанные светлой швейной нитью, с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакетики с веществом были упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны и заверены подписями участников данного мероприятия. На конверт нанесена сопроводительная надпись; в левом боковом кармане тканевой куртки был изъят сотовый телефон «Моторолла» с сим. картой «МТС», номера которых были внесены в протокол, сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим. картой «Билайн», номера которых также были внесены в протокол.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в его присутствии был произведен личный досмотр Семенова К.Е. В ходе досмотра у Сименова было обнаружено и изъято: три шарообразных пакетика из полиэтилена красно-белого цвета, перевязанные светлой швейной нитью, с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакетики с веществом были упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны и заверены подписями участников данного мероприятия. На конверт нанесена сопроводительная надпись. В левом боковом кармане тканевой куртки - сотовый телефон «Моторолла» с сим. картой «МТС», номера которых были внесены в протокол, сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим. картой «Билайн», номера которых также были внесены в протокол. Семенов К.Е. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином.
Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Помимо вышеизложенных доказательств, судебная коллегия полагает, что о возможности приготовления Семенова К.Е. к незаконному сбыту наркотического вещества свидетельствует количество приобретенного вещества.
Судебная коллегия считает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Семеновым К.Е. преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Доводы о том, что государственный обвинитель К.Н.В., незаконно поддерживал обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллеги признает несостоятельными. Требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.
При назначении Семенову К.Е. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, которая находится на его иждивении, ходатайство УФСБ по ..., положительные характеристики.
Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, которые перечислены осужденным в кассационной жалобе.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и счел возможным назначить Семенову К.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что справедливость вида и размера назначенного судом наказания сомнений не вызывает, оснований для дальнейшего снижения срока назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года в отношении Семенова Константина Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда