Председательствующий: Краснов В.В. Дело № 22-5003/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова АА., Коврижных Е.В.,
...
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жалилова А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2010 года, которым:
Жалилов Анатолий Абдусаломович, родившийся xx.xx.xxxx года в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий ... проживающий в ..., зарегистрированный в ... ранее судимый:
1). 19 июля 2004 года по ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 2.500 рублей,
2). 18 августа 2004 года по ч.1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 2.500 рублей, освободился 03 марта 2008 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 8 дней;
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения осужденного Жалилова А.А. путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Громцева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жалилов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление совершено в xx.xx.xxxx года в ... .... Жалилов А.А., находясь по месту своего жительства в квартире ..., распивал спиртные напитки совместно с проживающими в этой же квартире А., К., Е. и Г.. Примерно в 02.00 часов xx.xx.xxxx года между находящимися в указанной квартире Жалиловым и А. произошла ссора в связи с тем, что А. стал высказывать Жалилову недовольство относительно того, что последний предложил дружбу К. В ходе ссоры Жалилов и А. нанесли друг другу побои, после чего А. взял в руку утюг и прошел в комнату, в которой проживал Жалилов, попытался этим утюгом ударить Жалилова. Жалилов, увернувшись от удара, осознавая отсутствие реальной опасности для себя со стороны Абдурахмонова, взял с подоконника комнаты складной нож, разложил его и умышленно нанес один удар ножом в область живота А. причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Жалилов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жалилов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия его квалифицированы не правильно, назначенное наказание является несправедливым. Поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А., который ударил его утюгом. После того, как А. вновь замахнулся на него утюгом, он испугавшись за свою жизнь, взял нож и ударил А. в живот без какого-либо усилия и умысла причинять вред здоровью человека. Утверждает, что на ноже не было крови, а по поведению А. не было видно, что он тяжело ранен. Жалилов А.А. также указывает, что в ходе следствия заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от xx.xx.xxxx года о задержании его сотрудниками ППС, но в этом было отказано. Кроме того, заявлял ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, в этом также отказано. В ходе осмотра квартиры были сделаны фотоснимки, однако снимки двери его комнаты, которую, выбивая, повредил А., не были сделаны. С места происшествия не был изъят утюг. Заключение экспертизы о тяжести причиненного вреда вызывает сомнение. Его показания, данные xx.xx.xxxx года, без участия адвоката, суд признал недопустимыми, вместе с тем при вынесении приговора они были учтены. Выводы суда о том, что А. пытался ударить его утюгом, но он якобы увернулся от удара, ничем не подтверждаются. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. А. же вел себя противоправно, и данное обстоятельство суд не взял во внимание. Просит учесть, что раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, намерен забрать и воспитывать троих детей, его мать страдает тяжелыми заболеваниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Выводы суда о виновности Жалилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ.
Так, вина Жалилова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не отрицает, что нанес удар ножом А. в область живота.
Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший А., пояснив, что ночью xx.xx.xxxx года между ним и Жалиловым произошла ссора, в ходе которой Жалилов нанес ему несколько ударов рукой по голове и ушел к себе в комнату, вернувшись нанес ему удар ножом в живот. Почувствовав боль и увидев кровь, он разозлился и стал кидать различные предметы в дверь комнаты Жалилова. Проснувшись утром, почувствовал острую боль в животе, ему вызвали «Скорую помощь».
Свидетели К., Е. и Г. также пояснили, что утром xx.xx.xxxx года от А. узнали о причинении ему Жалиловым ножевого ранения ночью.
На основании показаний свидетелей ..., ..., и ... установлен факт конфликта ночью xx.xx.xxxx года в коридоре квартиры между А. и Жалиловым, в ходе конфликта А. кидал в дверь комнаты Жалилова различные предметы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в достаточной степени исследовал позицию осужденного Жалилова А.А. о том, что удар ножом А. он нанес, защищаясь от ударов утюгом, судебная коллегия полагает, что данная позиция была правомерно признана судом несостоятельной.
На основании собранных доказательств, не было установлено, что в момент непосредственного нанесения Жалиловым А.А. удара ножом, со стороны А. было посягательство на жизнь и здоровье Жалилова А.А., от которого Жалилов А.А. вынужден был защищаться.
Из показаний свидетеля М. который находился с Жалиловым в тот момент, когда в комнату к ним зашел А., следует, что он не видел непосредственного нанесения А. ударов утюгом по телу Жалилова. Свидетели К., Е., Г. также не были очевидцами нанесения ударов утюгом Жалилову и причинения ножевого ранения А..
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к позиции осужденного в этой части, правильно сославшись на показания, данные им при написании явки с повинной, в которой он указывает, что ударил А. ножом в живот именно в ответ на удар А. утюгом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания, данные им xx.xx.xxxx года, без участия адвоката, суд не положил в основу приговора, об этом прямо указано в приговоре.
Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденного в инкриминированном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Довод осужденного о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного А. вреда здоровью вызывает у него сомнение, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы следует, что Жалилов и его адвокат были ознакомлены с результатами экспертизы, при этом каких-либо заявлений и замечаний не имели, не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы л.д. 29).
Судебная коллегия полагает, что собранные доказательства являются достаточными, и в приговоре суд правильно изложил их, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Жалиловым А.А. преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении Жалилову А.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего претензий. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.
С доводами жалобы осужденного о том, что суд не взял во внимание и не учел противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что преступление совершено Жалиловым А.А. в условиях рецидива преступлений, справедливость вида и размера назначенного судом наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2010 года в отношении Жалилова Анатолия Абдусаломовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
Копия верна: В.П.Синяков