Председательствующий: Пугачева Т.М. Дело № 22-5031 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Шикайловой Е.Ф., Хасаншина М.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хорошева И.А.. в интересах осужденного Желтко С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года, которым
Желтко ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ... района ..., гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий средне-специальное образавание, работающий ...» - электрогазосварщиком, проживающий в ..., ранее несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения осужденного Желтко С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтко С.В. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Желтко С.В. назначенный приказом № 122-лс начальника ФБУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx года на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения Исправительная колонии № (номер обезличен) Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по ФИО7 краю в звании старшина внутренней службы, согласно должностной инструкции от 21.08.2008 года утвержденной заместителем начальника ИК №6 по БиОР ГУФСИН России по Красноярскому Краю Вагановым А.С., выполнял должностные обязанности, в том числе по наблюдению за осужденными, предупреждению и пресечению с их стороны преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, по контролю пропускного режима, проверки осужденных, производству обыска осужденных и помещений, в которых они проживают и их рабочих мест, по изъятию запрещенных вещей у осужденных, т.е. выполнял функции представителя власти на постоянной основе, и являясь сотрудником ФБУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имел доступ к изолированному контингенту колонии, а также в соответствии со ст. 160 Инструкции « По охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.02.2006 года № 21 - ДСП, имел право к беспрепятственному прохождению на охраняемую территорию исправительной колонии без досмотра. В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года осужденный ФИО8 договорился с Желтко С.В. о передаче ему последним запрещенного для осужденных предмета, а именно сотового телефона марки « Алкатель» за денежное вознаграждение.
24 ноября 2008 года реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу предметы, относятся в соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 к предметам, которые иметь осужденным запрещено, а также используя свое право свободного доступа на охраняемую территорию ИК №-6 без досмотра, незаконно, из корыстных побуждений, пронес сотовый телефон марки «Алкатель» и СИМ-карту на охраняемую территорию ФБУ ИК-6, расположенную по адресу: ... ..., после чего, в тот же день в вечернее время на территории ИК № 6, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на получение вознаграждения за передачу сотового телефона и СИМ-карты, передал указанный сотовый телефон «Алкатель» и СИМ-карту осужденному ФИО8, получив от него денежные средства в сумме 1000 рублей.
Незаконные действия Желтко С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировали авторитет органов уголовно-исполнительной системы, в том числе среди лиц, отбывающих наказание, целями которого является, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обеспечение охраны и изоляции осужденных, обеспечение установленного порядка исполнения наказания осужденными.
В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что обвинение, описывая преступное деяние вменяемое Желтко С.В. использовало общую формулировку, не указывая при этом конкретные права и обязанности, которыми злоупотребил Желтко С.В., указывает, что ст. 160 Инструкции « По охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15 февраля 2006 года № 21-дсп, не наделяла Желтко полномочиями по доступу на охраняемую территорию ИК-6 без досмотра, в обвинительном заключении не указаны конкретные должностные полномочия, которыми злоупотребил Желтко С.В., в связи с чем стороне защиты было непонятно, в чем конкретно обвиняется Желтко С.В., указывает, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно ходатайствовала о том, что необходимо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку недостатки обвинительного заключения не позволяли стороне защиты возражать против предъявленного обвинения, ссылается на то, что, в судебном разбирательстве были существенно нарушены права стороны защиты.
Осужденный Желтко С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Желтко С.В.. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вина Желтко С.В. в преступлении связанном с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что xx.xx.xxxx года он обратился к осужденному ФИО8 с просьбой помочь найти ему жилье в аренду. 23 ноября ФИО8 предложил ему вариант аренды жилья, после осмотра квартиры ему передали сотовый телефон для передачи осужденному. xx.xx.xxxx года он пронес сотовый телефон марки «Алкатель» на территорию ... где передал его осужденному ФИО8, впоследствии осужденный ФИО8 за передачу телефона передал ему денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, деньги он взял, так как находился в тяжелом материальном положении ( т.1л.д. 71-74, 80-82, 88-90).
Кроме того, его вина подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от xx.xx.xxxx года ( т.1л.д.8-9), рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-6 лейтенанта внутренней службы ФИО12 от xx.xx.xxxx года л.д.10), постановлением о проведении оперативного эксперимента от xx.xx.xxxx года ( т.л.д.11), протоколом личного досмотра осужденного ФИО8от xx.xx.xxxx года( т.1л.д.12), протоколом передачи денежных купюр осужденному ФИО8 от xx.xx.xxxx года (т.1л.д.13), протоколом личного досмотра Желтко С.В. от xx.xx.xxxx года (т.1л.д.14-15), актом добровольной выдачи осужденным ФИО8 мобильного телефона от xx.xx.xxxx года, из которых следует, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в результате которого Желтко С.В.. передал осужденному ФИО23 сотовый телефон и получил в качестве вознаграждения одну тысячу рублей, которая впоследствии была обнаружена в ходе личного досмотра Желтко С.В..
Кроме того, вина Желтко подтверждается рядом документов, должностных инструкций и приказов, которые регулируют правила поведения и обязанности сотрудников ИК, а также протоколом подписки от 19.09.2008 года, согласно которой Желтко С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за пронос на режимную территорию, передачу, либо попытку передачи любым способом средств мобильной связи- сотовых телефонов, зарядных устройств, сим-карт и т.д. (т.1л.д.113,л.д.211). Также вина Желтко подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании и свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18,ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Желтко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1ст 285 УК РФ, в связи с чем уголовное дело необходимо было вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Согласно приказа Желтко, являлся должностным лицом на постоянной основе, имел доступ к изолированному контингенту, обладал рядом властных полномочий в отношении неопределенного круга осужденных, содержащихся в ИК-6, имел право свободного доступа на территорию ИК-6 без досмотра в соответствии со ст. 150.3 и ст. 160 Инструкции по охране исправительных учреждений, изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, Желтко, в обязанности которого вменены полномочия по предупреждению и нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденными, проведения у них обыска по изъятию запрещенных предметов, сознательно не выполнил обязанности, вытекающие из его служебных полномочий, Желтко осознавал, что передавая сотовый телефон на территорию ..., осужденному ФИО8, использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, то есть, в нарушение существующих нормативных актов и должностных инструкций, предвидел наступление вредных последствий. Кроме того, мотивом совершения преступления была корыстная заинтересованность - получение денежного вознаграждения в виде 1000 рублей от осужденного ФИО8.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, каких - либо противоречий не содержит.
Виновность Желтко С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям Желтко С.В. судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Нарушений норм уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года в отношении Желтко ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО24 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: