Председательствующий - Тейхриб А.Г. Дело № 22-5065/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Коврижных Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сухадольского Р.А., Винскевича А.А., адвокатов Безручко М.В., Санько Е.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 28 апреля 2010 года в отношении:
Сухадольского Руслана Анатольевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ... ..., ранее не судимого.
Осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Винскевича Александра Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося профессионального лицея № (номер обезличен), не судимого.
Осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден У., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., ... ..., приговор, в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Сухадольского Р.А. путем систем видеоконференцсвязи, адвокатов Безручко М.В. и Ланчукова Л.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухадольский Р.А., Винскевич А.А. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом, преступление совершено xx.xx.xxxx года в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, примерно в час ночи Сухадольский совместно У. и Винскевич, находились у кафе «Э.», расположенном ..., откуда решили проехать в кафе «С.», расположенное в ... .... В это время к ним подошел ранее незнакомый потерпевший А., занимающийся частным извозом на личном автомобиле ВАЗ-2107 транзитный номер № (номер обезличен) и предложил им свои услуги в качестве водителя такси.
Обговорив стоимость перевозки, Сухадольский, У., и Винскевич согласились на предложение А.. Когда А. отошел, У. предложил Сухадольскому и Винскевичу угнать у А. автомобиль с целью покататься по г. Красноярску, без цели его хищения. На предложение У., Сухадольский и Винскевич согласились, при этом Сухадольский и Винскевич должны были сесть на заднее пассажирское сиденье, а У. на переднее пассажирское. При этом Винскевич передал Сухадольскому свою серебряную цепочку, которую в необходимый момент Сухадольский должен был накинуть А. на шею, в целях удушения водителя до потери сознания, после чего они должны были беспрепятственно завладеть автомобилем. Вступив в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля без цели его хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Сухадольский совместно с У. и Винскевич сели в указанный автомобиль. После чего, А. по просьбе Сухадольского, У. и Винскевич поехал в кафе «С.». По пути следования, по просьбе У., А. поехал по ....
Примерно в час 30 минут, проезжая мимо дома ..., Сухадольский, действуя согласованно с Винскевич и У., во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, набросил на шею А. цепочку, ранее переданную ему Винскевичем, а затем, прилагая физическое усилие, стал данной цепочкой душить А., применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. Оказывая сопротивление нападавшим, А. схватил рукой цепочку и разорвал ее, тем самым освободился от удушения.
В это время У., действуя согласованно с Винскевич и Сухадольским, стал удерживать А. за тело и одежду, с целью исключения возможности последнего выйти из автомобиля и позвать на помощь третьих лиц. В свою очередь, Винскевич, видя сложившуюся ситуацию, и, желая оказать помощь Сухадольскому и У., в целях доведения до конца свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем и подавления воли А. к сопротивлению, имеющейся у него при себе стеклянной бутылкой, ударил А. в затылочную область головы.
Однако довести свои преступные действия до конца Сухадольский, У. и Винскевич не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как А. оказал активное сопротивление, из автомобиля выбежал, вместе с ключами от автомобиля, а Сухадольский, У. и Винскевич были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные Сухадольский, Винскевич вину по предъявленному им обвинению признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Безручко М.В. в интересах осужденного Винскевича А.А. указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, что Винскевич ранее не судим, загладил причиненный вред, а также суд не в полной мере учел личность осужденного. Что Винскевич характеризуется положительно, осознал свою вину, преступление совершил впервые, суд не учел мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы. Тяжких последствий от преступления не наступило. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения ч. 4 ст. 166 УК РФ – насилие, опасное для жизни и здоровья.
Просит переквалифицировать действия Винскевича А.А. со ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п.п. «а. в» УК РФ, снизить назначенное наказание.
Об этом просит в кассационной жалобе осужденный Винскевич А.А.
В кассационной жалобе адвокат Санько Е.А. в интересах осужденного Сухадольского Р.А. просит приговор изменить, по изложенным в кассационной жалобе адвоката Безручко основаниям. Действия Сухадольского Р.А. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ч. 3 ст. 166 ч. 2 УК РФ, назначить условное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Сухадольский Р.А. просит приговор Советского районного суда изменить, его действия переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ч. 3 ст. 166 ч. 2 УК РФ, применить ст.ст. 61, 62, 64 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, у него не было. К попытке Винскевича нанести бутылкой по голове потерпевшему удар, отношения не имеет. Сговора на применение данной бутылки, не было. При назначении наказания суд не учел все по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. в совершенном преступлении, подтверждается собственными показаниями, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. А также подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Т., Г. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Доводы адвокатов Безручко М.В., Санько Е.А., осужденных Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. о том, что в процессе нападения осужденными не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего А.
Так, А. показал, что в пути следования, осужденные по делу, стали тихо о чем-то переговариваться, затем неожиданно У. попросил изменить маршрут движения, хотя должны били ехать по коммунальному мосту. У дома номер ..., Сухадольский резко накинул ему на шею цепочку, и потянул на себя, сначала принял ее за тросик. Цепочка оказалось на горле, в это время Сухадольский стал ее натягивать, однако удалось просунуть руку между горлом и цепочкой, от рывка цепочка порвалась. Одновременно пытался открыть дверцу автомобиля, однако У. схватил за его одежду, руку, стал удерживать его, А. в машине, в этот момент Винскевич пытался нанести удар бутылкой по голове, однако удар прошелся вскользь по затылку. Когда вываливался из автомобиля, слышал, как У. говорил Винскевичу, чтобы тот ударил еще раз бутылкой по его, А., голове, так как он, А., сознание не потерял и сейчас убежит.
В это время рядом оказались сотрудники милиции, которые их и задержали.
Анализ показаний свидетельствует о том, что со стороны Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. была реальная угроза для жизни А. в момент их нападения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а также о квалификации действий Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Винскевича А.А. на ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п.п. «а. в» УК РФ, о чем просят адвокат Безручко М.В. и осужденный Винскевич А., а также для переквалификации действий Сухадольского Р.А., на ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 УК РФ, о чем просят адвокат Санько Е.А. и сужденный Сухадольский Р.А., судебная коллегия не находит.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах.
Оснований к смягчению назначенного наказания, судебной коллегией не усматривается.
Суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания Винскевичу А.А., по изложенным в приговоре основаниям. Не находит оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2010 года в отношении Сухадольского Руслана Анатольевича, Винскевича Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Безручко М.В., Санько Е.А., осужденных Сухадольского Р.А., Винскевича А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда