Председательствующий - Шабунина О.В. Дело № 22-5310/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Коврижных Е.В. и Иванова А.А.
...
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Анисимова И.И., адвоката Грачевой Л.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 мая 2010 года в отношении:
Анисимова Игоря Ивановича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ... не судимого, проживающего по адресу: ..., ...
Осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу П.А.П. в счет компенсации морального вреда – 300 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Анисимова И.И., адвоката Грачеву Л.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова И.И., адвоката Грачевой Л.А., без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимов И.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ПДД).
Как установил суд, данное преступление Анисимов И.И. совершил при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска, xx.xx.xxxx года, Анисимов И.И. был лишен прав управления транспортными средствами.
xx.xx.xxxx года около 22 часов Анисимов И.И. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда-...», государственный регистрационный знак № (номер обезличен) принадлежащим А.Г.А., следовал по ...
Проезжая в районе дома ..., Анисимов И.И., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля около 55,2-58.8 км/ч, без учета дорожных условий, интенсивности движения, в результате чего при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода П.В.П., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которого Анисимов И.И в состоянии был обнаружить. Продолжая двигаться, Анисимов И.И. не применил своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате совершил наезд на пешехода П.В.П., причинив ему тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть.
Нарушение Анисимовым И.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью П.В.П.
В судебном заседании Анисимов И.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В совместной кассационной жалобе осужденный Анисимов И.И. и адвокат Грачева Л.А. указывают, что с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года не согласны по следующим основаниям:
xx.xx.xxxx года около 22 часов Анисимов управлял автомобилем марки «Хонда -...», где на пассажирском сиденье сидел его знакомый Г. и он видел дорожно-транспортное происшествие. Следователь до самого конца расследования не желал допрашивать данного свидетеля, хотя знал, что он ехал на автомобиле вместе с Анисимовым. И по логике необходимо было допросить данного свидетеля в первую очередь, однако следователь допросил его только по настоятельной просьбе Анисимова. То, что данный свидетель был с Анисимовым, видели потерпевшие.
П.В.П. пересекал проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Анисимова, которого он заметил за 2 метра. П.В.П. смотрел в другую сторону. Анисимов подал ему звуковой сигнал и затормозил, но пешехода от удара забросило на капот его автомобиля, проехав юзом 20 метров, Анисимов остановился. Пешеход П.А.П. переходил проезжую часть не по прямой, а наискосок и в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Увидеть его раньше Анисимов не имел возможности, так как слева от него двигался автомобиль. Это подтвердил и свидетель Г..
Свидетели П.А.П., К., О., С. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Они прибыли на место только после ДТП.
Свидетели М. (следователь), Н., Е. (понятые) также участвовали только при проведении дополнительного осмотра места происшествия по факту наезда Анисимовым на пешехода. Анисимов пытался объяснить следователю, что пешеход двигался не перпендикулярно через проезжую часть, однако следователь говорил и делал команды понятым не так, как Анисимов пояснял. В связи с этим Анисимов отказался подписывать данный протокол. Следователь М. впервые принимал участие при проведении дополнительного осмотра и в суде подтвердил данный факт. Понятые находились на улице при проведении данного следственного действия, а Анисимов со следователем в автомобиле. Именно по этому они не слышали, по какой причине Анисимов отказался от подписи.
По заключению автотехнической экспертизы Анисимов не располагал технической возможностью предотвратить наезд, если увидел пешехода за 2 метра, располагал только при условии, если увидел пешехода за 18 и более метров.
Почему суд не принял показания подсудимого Анисимова, которые подтверждаются показаниями очевидца ДТП Г. Если исходить из презумции невиновности, то в данном случае доводы подсудимого не были опровергнуты объективными доказательствами. Следствие не пыталось даже установить других участников движения в тот день, которые могли видеть данное ДТП. В вечернее время, когда произошло ДТП на ул.... интенсивное движение, так как по ней движется транспорт ... Следователь только почти через год допросил очевидца свидетеля Г.. Кроме того, следователь при проведении дополнительного осмотра не поменял траекторию движения статиста, который двигался через проезжую часть приблизительно, а не как пешеход П.А.П.. Считаю, что протокол дополнительного осмотра необходимо было признать суду недопустимым доказательством, так как Анисимов не стал его подписывать только потому, что не проверили его доводы, которые он указывал следователю. А именно со слов Анисимова должно проводиться данное следственное действие, потому, что именно он был участник ДТП. Необходимо было проверить довод Анисимова, что пешеход двигался наискосок проезжей части, а не перпендикулярно. На данное следственное действие необходимо было пригласить и свидетеля Г..
Суд указывает, что не имеется данных, что П.А.П. был в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле у П.А.П. было 1,22 промили, которые указаны в медицинских документах.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает доводы Анисимова и свидетеля Г., пешеход в момент первичного удара был обращен правой переднебоковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. Но именно об этом и пояснял подзащитный, он только сказал, что пешеход смотрел в другую сторону.
Считает, что при таких обстоятельствах нельзя было выносить обвинительный приговор, так как объективных доказательств не добыто в судебном заседании.
Анисимов молодой человек, ранее не был судим, имеет постоянное место жительство, занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, жена беременна и ждет второго ребенка, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства. Анисимов не пытается уйти от ответственности, он давал последовательные показания с первого дня расследования, но они не были следствием проверены, и поспешно было предъявлено обвинение. Анисимов готов оказывать помощь потерпевшей материально, так как он понимает, что он управлял автомобилем, а он является источником повышенной опасности. В настоящее время он работает один и у него на иждивении жена с малолетним ребенком.
Просят приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Анисимова И.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Анисимова И.И. подтверждается собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
В судебном заседании осужденный Анисимов И.И. подтвердил, что, управляя автомобилем без прав управления транспортными средствами, следовал по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч. Он двигался по второй полосе справа, слева от него имелись ещё две полосы для движения. Всего на том участке дороги четыре полосы для движения в одном направлении. Движение во встречном направлении отделяет газон. По левому крайнему ряду не много впереди его автомобиля двигался другой автомобиль. Внезапно перед своим автомобилем в двух метрах он увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо. Пешеход в этот момент смотрел в другую сторону, он затормозил, подал звуковой сигнал, после чего произошёл наезд на пешехода, которого от удара забросило на капот автомобиля, он ударился о лобовое стекло. Проехав юзом ещё около 20 метров, автомобиль остановился, и пешеход упал с капота на асфальт. Он (Анисимов) сразу позвонил в «скорую помощь». Мужчину увезли на «скорой помощи» в больницу, после чего к месту приехали сотрудники ГИБДД и стали производить с его участием осмотр места происшествия. Со схемой происшествия он согласен. Считает, что в данном ДТП виноват пешеход, так как он переходил дорогу в неположенном месте.
Кроме этого вина Анисимова И.И. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая П.А.П. показала, что xx.xx.xxxx г. около 22 часов она ехала в автомобиле под управлением сына П.П.В. по ул. .... Проехав перекресток с ..., они увидели, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, увидела лежавшего на проезжей части мужчину, которым оказался её муж, в нескольких метрах от него находился автомобиль «Хонда-...», которым был сбит её муж. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, и помята передняя часть автомобиля. Её муж был жив, находился в бессознательном состоянии. На месте происшествия она увидела след торможения длиной в несколько метров, который заканчивался у автомобиля «Хонда-...», также на проезжей части в нескольких метрах от места, где лежал муж, лежали его куртка, обувь. Через несколько минут подъехала машина «скорой помощи», мужа увезли в больницу, они поехали следом. xx.xx.xxxx г. её муж скончался от полученных травм в больнице. Её муж в тот день спиртное не употреблял, муж имел водительские права, знал Правила дорожного движения, дорогу переходил всегда внимательно, зрение у него было хорошее.
Свидетель П.П.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель К. - инспектор полка ДПС ОГИБДД УВД ... в судебном заседании показал, что он прибыл на место происшествия на ... после поступления в дежурную часть сообщения о том, что произошел наезд на пешехода. На месте происшествия он увидел, что на проезжей части ... стоит автомобиль «Хонда-...», направленный передней частью в сторону .... На автомобиле была повреждена левая передняя фара, лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Водитель автомобиля не смог показать на проезжей части место, где произошел наезд на пешехода, также не смог пояснить направление движения пешехода. На проезжей части он обнаружил два следа торможения от автомобиля марки «Хонда-...», их длина составляла около 20 м. Совместно с водителем и двумя понятыми он произвел замеры места происшествия, после чего все ознакомились со схемой места происшествия, расписались.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время он участвовал при осмотре места происшествия. Осмотр производился в темное время суток, работало уличное освещение. Водитель автомобиля, знакомый Анисимова пояснили, что пешеход внезапно появился перед его машиной, и он не успел затормозить. Он принимал совместно с водителем участие в замерах, подписал схему, схема происшествия соответствовала действительности.
Свидетель О., принимавший участие в качестве второго понятого при осмотре места происшествия, дал аналогичные показания, дополнив, что когда он приехал на место ДТП, потерпевший ещё лежал на проезжей части в нескольких метрах впереди от машины Анисимова.
В судебном заседании свидетель Н. показал, что участвовал при дополнительном осмотре места происшествия в качестве статиста на ... в районе магазина «...» с целью установления темпа движения П.В.П. через проезжую часть, места наезда на пешехода, видимости пешехода из автомобиля водителя Анисимова. В ходе данного следственного действия, с учетом пояснений Анисимова о траектории и скорости движения пешехода, он, Н., пересекал различным темпом проезжую часть, двигаясь через проезжую часть перпендикулярно. Также Анисимов показывал, как он двигался на автомобиле перед наездом на пешехода. С учетом Анисимова пояснений, его автомобиль выставлялся по правой полосе дороги, слева от него впереди двигался другой автомобиль. Автомобиль Анисимова удаляли от места наезда на пешехода, после чего его вновь приближали, тем самым, определяя, был ли он, Н., виден из автомобиля. Осмотр места происшествия проводился в условиях, максимально приближенных к тем, которые были при совершении ДТП. Он ознакомился и подписал протокол осмотра, Анисимов без объяснения причин отказался подписывать протокол, хотя следственное действие производилось с учетом его пояснений по обстоятельствам наезда на пешехода.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М. - следователя ГСУ при ГУВД по краю, им проводился дополнительный осмотр места происшествия по факту наезда водителем Анисимовым на пешехода П.А.П. с участием Анисимова, потерпевшей П.А.П., также были привлечены понятые и Н., выполнявший роль пешехода. Дополнительный осмотр проводился при погодных условиях, соответствующих дню ДТП, при включенном уличном освещении. При проведении осмотра определялся темп движения пешехода через проезжую часть, обзорность пешехода с водительского сидения автомобиля марки «Хонда-...» под управлением Анисимова. Последний указал место наезда на пешехода и его темп движения, после чего статист переходил проезжую часть до места наезда, в темпе, который указывал Анисимов. Затем определяли обзорность пешехода с места водителя автомобиля «Хонда-...». Для этого на проезжей части были отмечены отрезки обозначающие расстояние, за которое автомобиль Анисимова преодолевал за одну секунду, в соответствии со скоростью, рассчитанной автотехническим исследованием. Всего было отмечено пять отрезков от места наезда на пешехода. Затем автомобиль Анисимова выставлялся на крайний отрезок, впереди слева относительно автомобиля Анисимова выставлялся автомобиль «Ниссан AD», на том расстоянии, которое указал Анисимов. Статист выставлялся на левый край проезжей части. Затем автомобиль Анисимова и автомобиль «Ниссан AD» передвигались вперед на расстояние, которое преодолевал автомобиль Анисимова, и автомобиль, двигающийся впереди в день ДТП, за одну секунду. В это же время статист передвигался от левого края проезжей части в направлении места наезда на пешехода на расстояние, которое преодолевал пешеход П.А.П. в день ДТП за одну секунду при том темпе движения, которую указал Анисимов. Статист передвигался также по отрезкам. Данными действиями было установлено, что статист был виден для водителя Анисимова И.И. еще с того момента, как он только вышел на проезжую часть и прошел в его поле зрения 12,5 метров. Данный факт подтвердили понятые, которые поочередно садились на место водителя после каждого передвижения автомобиля на одну секунду. Видимость пешехода при проведении дополнительного осмотра была неограниченной. После проведения дополнительного осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, Анисимов без объяснения причин подписывать протокол отказался.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым А.П.А. при осмотре места происшествия на ... в районе магазина «...», когда восстанавливались обстоятельства наезда водителем Анисимовым на пешехода. Анисимов указывал, по какой полосе он двигался на своем автомобиле, где впервые заметил пешехода, пояснял, что обзор ему закрывал другой автомобиль, двигавшейся слева от него. С учетом пояснений Анисимова на проезжей части выставлялись автомобили: автомобиль, которым был сбит пешеход и второй автомобиль, который, по словам Анисимова, закрывал ему обзор. Указанные автомобили выставлялись на проезжей части на нескольких отрезках, которые автомобиль Анисимова и второй автомобиль проезжали за одну секунду. Статист, выполняющий роль пешехода, передвигался по проезжей части слева направо тем темпом движения, который указывал водитель Анисимов, на расстояние, которое он проходил за одну секунду. При этом выяснялось, был виден, и с какого расстояния пешеход водителю Анисимову. После каждого передвижения автомобиля он и второй понятой по очереди садились на место водителя и убеждались в том, что пешеход водителю Анисимову был виден, как он только стал переходить проезжую часть дороги, второй автомобиль обзор Анисимову не перекрывал. При подписании протокола Анисимов отказался ставить подпись, пояснив, что он уже не помнит подробностей произошедшего.
Кроме того, вина Анисимова И.И. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему на проезжей части зафиксировано расположение автомобиля марки «Хонда-...», государственный регистрационный знак № (номер обезличен). На данном автомобиле обнаружена разбитая левая передняя фара, лобовое стекло. Зафиксировано расположение следов торможения от автомобиля марки«Хонда-...», длина которых составляет 20.2 м. Данные следы размещены параллельно друг к другу и заканчиваются под колесами указанного автомобиля. На ... в районе места происшествия работало уличное освещение (т.1л.д. 24-25, 26);
При дополнительном осмотре места происшествия xx.xx.xxxx г., было установлено, что место наезда на пешехода П.В.П. находится на расстоянии 3.5 м от правого края проезжей части. Темп движения пешехода П.В.П. с момента возникновения опасности для водителя, то есть от левого края проезжей части до места наезда на пешехода, составил 1) 5.58 с; 2) 4.68 с; 3) 4.77 с.
Обзорность пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя Анисимова И.И., не ограничена во всех точках при передвижении пешехода поперек дороги с соответствующим темпом движения пешехода, указанного Анисимовым И.И. (т.1,л.д. 71-73).
Дополнительный осмотр xx.xx.xxxx года был проведен в условиях, максимально приближенных к тем, что были при ДТП xx.xx.xxxx года.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности данных, полученных, при дополнительном осмотре места происшествия, у суда не имеется. Помимо замеров, зафиксированных в схеме происшествия xx.xx.xxxx года (т.1,л.д. 26), во внимание принимались пояснения Анисимова относительно места наезда на пешехода, скорости движения его автомобиля и пешехода и иные обстоятельства, имеющие значение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, расчетная величина скорости движения автомобиля под управлением Анисимова составляет 55.2-58.8 км/ч. Анисимов И.И. при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Автомобиль «Хонда-...» на момент реакции водителя на опасность, находился на удалении 18,7 м; 20,16 м относительно начала следа торможения (т.1,л.д. 130-133).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П.В.П. наступила в результате полученных тяжких телесных повреждений в ДТП.
Данных о наличии этилового алкоголя в крови и моче П.А.П. при поступлении в стационар, а также данных об ином опьянении в истории болезни не имеется (т.1,л.д. 100-107).
Выводы данного заключения, опровергают доводы, изложенные в жалобе о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании эксперт Ц. по заключению судебно-медицинской экспертизы пояснила, что с учетом представленных материалов сделала вывод о том, что пешеход П.В.П. в момент первичного удара был обращен правой переднебоковой поверхностью туловища к травмирующему предмету с упором на обе ноги, что подтверждается расположением и характером повреждений на теле.
Показаниям свидетеля Г. суд дал правильную оценку. Его показания полностью противоречат обстоятельствам, установленным судом. Как показал данный свидетель видимость была ограниченной, однако двигались со скоростью 60 км/ч по средней полосе движения, перед ними в непосредственной близости автомобилей не было. Движение было не интенсивным. Слева от них впереди двигался легковой автомобиль. Внезапно он увидел на расстоянии примерно двух метров от их автомобиля мужчину-пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, двигавшегося быстрым шагом по диагонали в направлении их автомобиля. Анисимов в этот же момент увидел пешехода, резко затормозил, но наезда избежать не удалось. От места наезда на пешехода они проехали около 20 м.
Анисимов И.И. утверждает, что он двигался по второй полосе, слева. На том участке дороги четыре полосы для движения в одном направлении.
Если исходить из показаний Анисимова и протокола осмотра места происшествия, наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля под управлением Анисимова, тогда, когда пешеход прошел две полосы движения. При таких обстоятельствах у Анисимова была реальная возможность обнаружить пешехода и в соответствии с требованиями Правил Дорожного движения, принять меры к остановке транспортного средства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Анисимов не имел технической возможности избежать наезда, так как потерпевшего увидел за два метра пред своим автомобилем, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела установленным судом и не освобождает Анисимова И.И. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку Анисимов сам поставил себя в такие условия. Как указано выше Анисимов имел реальную возможность увидеть переходившего проезжую часть пешехода и своевременно принять соответствующие меры.
При следственном эксперименте, при участии Анисимова было установлено, что темп движения пешехода П.В.П. с момента возникновения опасности для водителя, то есть от левого края проезжей части до места наезда на пешехода, составил в секундах: 5.58; 4.68; 4.77.
Версия Анисимова И.И. о том, что автомобиль, двигавшийся чуть впереди слева от них, закрывал обзорность, а также пояснения Анисимова И.И. о том, что из-за стойки автомобиля он не видел пешехода, опровергаются данными дополнительного осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г., в ходе которого было установлено, что пешехода П.В.П. Анисимов И.И. мог видеть еще с того момента, как только пешеход вышел на проезжую часть и прошел в его поле зрения 12,5 метров.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной на основании дополнительного осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г., водитель Анисимов И.И. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль путем экстренного торможения, и предотвратить наезд на пешехода.
Согласно показаниям Анисимова И.И., он впервые увидел пешехода на расстоянии около двух метров от своего автомобиля, после чего применил экстренное торможение. Однако при сравнении места начала следов торможения его автомобиля, зафиксированных в схеме места происшествия от xx.xx.xxxx г., а также места наезда на пешехода указанного Анисимовым И.И. в ходе дополнительного осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г. можно сделать вывод о том, что Анисимов И.И. увидел пешехода на расстоянии около 40 м, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
То, что Анисимов не подписал протокол дополнительного осмотра места происшествия, у суда не было оснований данный протокол признавать недопустимым доказательством.
Если исходить из того, что пешеход переходил проезжую часть не перпендикулярно а наискосок, как указано в кассационной жалобе, то пешеход должен находиться в поле зрения водителя дольше по времени, чем переходил бы перпендикулярно. Судом установлено, что пешеход переходил проезжую часть перпендикулярно, поэтому не было необходимости проверять довод Анисимова, что пешеход двигался наискосок проезжей части.
Кроме этого вина Анисимова И.И. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Анисимовым И.И. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе.
Назначенное Анисимову И.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
В связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания, о чем просят адвокат и осужденный Анисимов И.И., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 мая 2010 года в отношении Анисимова Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грачевой Л.А.и осужденного Анисимова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда