Председательствующий - Шабунина О.В. Дело № 22-5312/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Коврижных Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сницкой Н.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 мая 2010 года в отношении:
Сницкой Натальи Александровны, родившейся xx.xx.xxxx года в ..., со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей в ... ... зарегистрированной в ..., ранее не судимой,
Осужденной по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденную Сницкаю Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Сницкой Н.А. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сницкая Н.А. осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установлено судом, данное преступление совершено xx.xx.xxxx года при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 22 часов из дежурной части отдела милиции ... УВД ... поступило сообщение о семейном конфликте по адресу ..., .... С целью проверки поступившей информации на вышеуказанный адрес был направлен наряд вневедомственной охраны при УВД ... в составе Ф. и Ч.Д.В.
Ф., назначенный приказом ... от 03 июля 2009 года на должность помощника командира взвода роты милиции отделения по ... управления вневедомственной охраны при УВД ... и являющийся в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» должностным лицом, согласно постовой ведомости ... находился на дежурстве в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и всех форм собственности в Советском районе г. Красноярска. Проехав по вышеуказанному адресу, Ф. зашел в квартиру № (номер обезличен), где находились С.Н.В., С.А.В. и Сницкая Н.А. и с целью установления обстоятельств произошедшего семейного конфликта и дальнейшего разбирательства в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», согласно которому сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, неоднократно предложил С.Н.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, проехать в ОМ... УВД ..., на что он ответил отказом. В связи с чем, Ф., подойдя к С.Н.В., завел правую руку за спину, с целью принудительного препровождения последнего в служебный автомобиль и доставления в ОМ... УВД ....
В этот момент у матери задержанного - Сницкой Н.А., осознававшей, что Ф. является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желавшей исполнения законных требований Ф., с целью воспрепятствования установленному законом порядку управления, возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ф., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Сницкая Н.А. умышленно нанесла не менее двух ударов руками в область носа и височной области справа Ф., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в результате чего Ф. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области носа и височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Сницкая Н.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала.
В кассационной жалобе она просит приговор суда отменить. Указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана. Она пресекала незаконные действия сотрудника милиции, который, не имея оснований, без разрешения, вошел в ее квартиру, чем нарушил Конституционное право на неприкосновенность жилища, избил ее сына, надел на него наручники, ударил ее. Общественный порядок они не нарушали, и у сотрудника милиции не было оснований входить в ее квартиру и избивать сына. Сотрудник милиции без применения спец. средств имел возможность выяснить обстоятельства произошедшего семейного конфликта. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Все произошло в присутствии свидетелей, но не ясно, почему не была вызвана в суд свидетель Р.. В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны очевидцы произошедшего, считает, что это сделано умышленно, для того, что бы суд не смог установить обстоятельства дела. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетелей, положив в основу приговора показания сотрудника милиции и охранника. В приговоре также неправильно указано, что она является частным предпринимателем, в судебном заседании она поясняла, что не занимается предпринимательской деятельностью.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сницкой Н.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Сницкой Н.А. в совершенном преступлении подтверждается, а её доводы о недоказанности вины опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами данного уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Ф. - сотрудник управления вневедомственной охраны ... при УВД по ..., показал, что в xx.xx.xxxx в вечернее время находился в наряде с Ч.Д.В.. Во время дежурства поступил сигнал о необходимости проехать по адресу: ..., .... Когда подъехали к дому, он увидел двух охранников ТСЖ и подростка со следами крови на лице, пояснившего, что его избил старший брат. Вместе с охранниками и подростком он поднялся в квартиру, где произошел конфликт. В квартире находились Сницкая, её старший сын С.Н.В., и его жена. У старшего сына имелись телесные повреждения, была кровь на ноге. Перед тем, как зайти в квартиру, младший брат говорил о том, что старший бил его головой о стену. В коридоре квартиры он действительно увидел следы крови на стенах, была сломана дверь, ведущая в туалет. Для выяснения обстоятельства произошедшего, он, Ф., предложил С.Н.В. проехать в милицию, тот согласился. Но в коридоре квартиры Сницкая Н.А. стала вести себя агрессивно, кричать, что действия милиции незаконны, её сын никуда не поедет. После этого С.Н.В. ехать в милицию отказался, хотя он (Ф.) объяснял ему, что проехать в милицию необходимо для разбирательства по поступившему заявлению об избиении от С - младшего. Когда стал забирать С, он стал оказывать сопротивление, пришлось просить помощь по рации, после этого в квартиру поднялся Ч.Д.В., находившийся в служебном автомобиле, он, Ф., в это время застегнул ему наручники на одной руке. Внезапно сзади к нему подбежала Сницкая Н.А., стала наносить ему удары по лицу и телу, оторвала левый погон на форме, поцарапала ногтями лицо справа. Ч.Д.В. и охранники ТСЖ помогли надеть на С наручники и вывести его из квартиры. Физическая сила была применена к С при надевании наручников в связи с оказанным им сопротивления. Сницкая Н.А. и её старший сын находились в нетрезвом состоянии, Сницкая Н.А. у себя в квартире вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, кричала, выбежала за ними на улицу, стучала по их машине. Доставив С.Н.В. в милицию, он составил рапорт о действиях Сницкой Н.А., после этого проехал в травмпункт, где зафиксировали имеющиеся у него телесные повреждения, возникшие от действий Сницкой Н.А.
Свидетель Ч.Д.В. в судебном заседании показал, что он с Ф., прибыли по сигналу тревоги в один из домов на ... в вечернее время. К ним подошел охранник, обслуживающий ТСЖ, пояснил, что в квартире был избит подросток. Ф. с двумя охранниками прошел в квартиру, а он, Ч.Д.В., оставался в автомобиле. Через несколько минут по рации Ф. попросил подняться к квартире, поскольку нужна помощь. В остальной части данный свидетель дал аналогичные показания, что и свидетель Ф..
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он работал охранником от ООО «Г.» в ТСЖ домов по ... .... В вечернее время поступил сигнал о том, что в одной из квартир происходит драка. Они с напарником поднялись на этаж, позвонили в дверь квартиры, им не открывали, хотя из квартиры был слышен шум, нажали кнопку вызова, через некоторое время подъехала машина вневедомственной охраны с двумя сотрудниками в форменной одежде. Ф. поднялся в квартиру, выяснив обстановку, предложил С, который находился в нетрезвом состоянии, проехать для дальнейшего разбирательства в отдел милиции. Находившаяся в квартире Сницкая стала препятствовать действиям сотрудника милиции. С отказался проехать в отдел милиции. Ф. по рации вызвал своего напарника. Сницкая Н.А., а также жена С.Н.В., обступили Ф. и С.Н.В., не давая сотруднику милиции вывести С.Н.В. из квартиры. Он видел, как Сницкая стала наносить Ф. удары руками по лицу. От этого у Ф. появились на лице царапины. С помощью поднявшегося в квартиру второго сотрудника милиции, С.Н.В. вывели из квартиры и посадили в патрульный автомобиль. Сницкая Н.А. вела себя агрессивно..
Аналогичные показания дал свидетель Т. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований л.д. 26-29).
Кроме того, вина Сницкой Н.А. по предъявленному ей обвинению подтверждается также материалами уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года, у Ф.при обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx года отмечены ссадины в области носа и височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ№ 94н от 24.04.2008 г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д. 39-40);
Из выписки приказа от 3 июля 2009 года № 2 личного состава видно, что Ф. назначен на должность помощника командира взвода роты милиции отделения по ... УВО при УВД по г. Красноярску ...
Согласно должностной инструкцией помощника командира взвода роты милиции отделения по ... УВО при УВД по г. Красноярску, в должностные обязанности Ф. входит доставление в милицию лиц за нарушение общественного порядка, по подозрению в совершении преступления согласно административному и уголовному кодексу РФ л.д. 62-66);
Из постовой ведомости видно, что 26 сентября xx.xx.xxxx с 17 часов до 10 часов 27.09.xx.xx.xxxx Ф. находился на дежурстве в ... .... В 22 часа 03 минуты выезжал по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦО УВО при УВД по г. Красноярску с охраняемого объекта ТСЖ «... по ... л.д. 60-61, 67).
Показаниям свидетелей З., Ч.В.С. Б. суд дал соответствующую оценку подробно изложенной в приговоре.
С целью объективного исследования обстоятельства произошедшего, судом принимались меры к вызову свидетелей С.Н.В. и С.А.В., между которыми в квартире xx.xx.xxxx года произошел конфликт.
Как установлено судом, ОМ № (номер обезличен) УВД по г. Красноярску С.Н.В. объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 187). Из показаний подсудимой следует, что её сын С.Н.В. работает вахтовым методом в северных районах края, где именно, ей неизвестно, возвращаться в Красноярск в ближайшее время не планирует.
Свидетель С.А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по настоящему делу отказался.
Доводы осужденной Сницкой Н.А. о том, что сотрудники милиции применяли к ней физическую силу при задержании, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению осужденной указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.
Утверждение в жалобе осужденной в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Доводы Сницкой Н.А. о применении к ней физической силы при задержании сотрудниками милиции С.Н.В., проверялись органами предварительного следствия, и подтверждения не нашли.
Утверждение Сницкой Н.А. о наличии у неё от действий сотрудников милиции телесных повреждений объективно не подтверждается. Как показала Сницкая Н.А., каких-либо мер для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, она не принимала.
Доводы о возможности получения Ф. телесных повреждений при других обстоятельствах, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевший Ф., свидетели Ч.Д.В., Т. и Ч. показали, что царапины на лице возникли у Ф. именно от действий Сницкой Н.А.. До этих событий повреждений на лице у Ф., не было видно.
Кроме этого её вина подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
То, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны очевидцы произошедшего, то это не является основанием для отмены либо изменения приговора. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденная Сницкая Н.А. не заявляла каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, а в отношении которых было отказано в вызове, то они не были очевидцами происшествия.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а также о квалификации действий Сницкой Н.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2010 года в отношении Сницкой Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную её жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда