Председательствующий Чиркова Е.А. дело № 22к-5169/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Крикунова Я.В. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2010 года, которым
Крикунову ...... судимому:
- 13.06.2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима
- 04.07.2001 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дедам краевого суда от 18.09.2001 года, по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;
- 01.07.2005года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69,70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.09.2007 года условно-досрочно на 1 год 21 день;
- 13.08.2008года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1,70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам
материала и доводам кассационной жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Лазукова Л.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Крикунов Я.В. осужден:
-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2001 года по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на общую сумму 15600 рублей, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-приговором от 04 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 18.09.2001г., по п. «г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 19 мая 2004 года на 10 месяцев 5 дней;
-приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июля 2005 года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказная по приговору от 04.07.2001 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 17 сентября 2007 года на 1 год 21 день;
- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.07.2005 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..
Крикунов Я.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с ФЗ №141 от 29.06.2009 года, а также просил исключить из приговоров квалифицирующий признак «неоднократность», из приговора от 01.07.2005 года исключить указание на опасный рецидив преступлений, на назначение наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства Крикунову Я.В. в связи с отсутствием оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе Крикунов Я.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, настаивает на том, что из приговоров от 13.06.2001 года и от 04.07.2001г. подлежат исключению указания на наличие в его действиях опасного рецидива, квалифицирующий признак «неоднократность», подлежит снижению назначенные наказания по всем приговорам, в том числе с исключением указания на ст. 70 УК РФ по приговорам от 1.07.2005 года и 13.082008 года и изменением режима исправительной колонии.
Исследовав материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г № 4-П (п.3.1), предписание части 2 статьи 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и предполагает применение общих начал назначения наказания, установленных нормами Общей и Особенной частей УК РФ при постановлении приговора.
Между тем, данные требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства Крикунова Я.В. учтены не в полной мере.
Как следует из материала, Крикунов Я.В. в своем ходатайстве л.д.2-4) просил приговоры привести в соответствии с изменениями в УК РФ, в том числе и в соответствии с ФЗ от №162 от 08.12.2003г. Приговором от 13.06.2001 года Крикунов осужден за совершение хищения, в том числе и по квалифицирующему признаку «неоднократность», который в соответствии с ФЗ №162 от 08.12.2003года из Уголовного кодекса РФ исключен и подлежал исключению из приговора. В связи с этим, подлежали более тщательному исследованию также и требования Крикунова об изменении вида рецидива, снижении наказания, исключении из приговоров указания на назначение наказания по ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в приложенной к материалу копии приговора от 13 июня 2001 года имеется отметка о вступлении приговора в законную силу лишь 9.08.2001 года, что может свидетельствовать о его обжаловании, хотя такие сведения в материале отсутствуют. Копия приговора от 1 июля 2005 года вообще не имеет сведений о вступлении приговора в законную силу, а в копии приговора от 13 августа 2008 года также отсутствуют сведения о дате вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах постановление, как постановленное без полного исследования всех обстоятельств и доводов осужденного, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, рассмотреть ходатайство осужденного, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2010 года в отношении Крикунова ... – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий
Судьи