Председательствующий: Кудро Е.В. Дело № 22-5349/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей Иванова А.А.и Коврижных Е.В.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Москвиной О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года, которым
Москвина ..., xx.xx.xxxx ... судимая:
1).xx.xx.xxxx:
2). xx.xx.xxxx
осуждена: за четырнадцать преступлений, предусмотренных xx.xx.xxxx к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за одно преступление, предусмотренное xx.xx.xxxx УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А., по обстоятельствам дела, адвоката Кирееву Л.Ю. в интересах осужденной Москвиной О.А. доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Москвина О.А. осуждена за 14 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и за одно присвоение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 07 сентября по 19 октября 2009 года в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Москвина О.А. просит приговор изменить, с учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние беременности сроком 27 недель, указывает на наличие показаний для родов в условиях специализированного роддома в г.Красноярске. Просит применить ст.64 УК РФ.
На доводы кассационной жалобы, государственным обвинителем принесены возражения, в которых указывается на наличие у Москвиной О.А. судимостей в прошлом, совершение осужденной пятнадцати преступлений в период предоставленной судом отсрочки исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и, обсудив, приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены.
Судом в полном объеме установлены имеющее значение по делу обстоятельства, действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы: 14 эпизодов хищений по ч.2 ст.159 и один по ч.1 ст.160 УК РФ.
Доводы осужденной Москвиной О.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание ей назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается Москвина О.А. судом учтены в полном объеме.
Что касается довода о наличии медицинских показаний для производства родов в условиях одного из родильных домов г.Красноярска, указанные рекомендации не могут являться основанием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.100 УИК РФ осужденным беременным женщинам во время родов и в послеродовой период оказывается специализированная медицинская помощь.
Отсутствуют и основания для снижения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ею преступлений.
Поэтому, справедливость вида и размера наказания, назначенного Москвиной О.А. приговором суда, сомнений не вызывает, оно соразмерно тому вреду, который был причинен осужденной в результате преступных деяний, оснований для отмены или изменения приговора судьи не имеется, в том числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года в отношении Москвиной ... оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи