определение

Судья Кузнецова Е.Ф. Дело № 22 -5124/2010

гор. Красноярск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,

судей Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Бурцевой Е.О. и кассационной жалобе адвоката Васильковского А.В. в интересах осужденного Полякова А.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, которым

Поляков ......, судимый:

- 31 марта 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 213, п. «а,б» ч.2 ст. 161, 64, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Полякова А.В. взыскано в пользу ... в возмещение причиненного ущерба - 57262 руб 50 коп, в счет компенсации морального вреда - 150000 руб, в пользу ... в счет компенсации морального вреда – 150000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Красиковой Ю.Г, поддержавшей кассационное представление и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; потерпевшую ... просившую в подтверждение ее требований о компенсации морального вреда приобщить медицинские документы; мнение защитника осужденного адвоката Потапчиковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и выразившей согласие с доводами кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По результатам рассмотрения дела в особом порядке Поляков А.В., как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, осужден за нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ...., а также причинение тяжкого вреда здоровью ...

Преступление совершено 7 января 2010 года в 12 час 13 мин на 102 километре автодороги «Красноярск - Енисейск» на территории Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из установочной части указание на судимость Полякова А.В. по приговору от 24.06.2002 года в связи с ее погашением на время совершения преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Васильковский А.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что суд незаконно учел при назначении наказания то, что Поляков ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также предусмотренные объективной стороной преступления обстоятельства, а именно состояние алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти двух человек. Считает необоснованным взыскание в пользу ... в счет компенсации морального вреда 150000 руб, поскольку истицей не представлено подтверждающих документов. Основанием для отмены приговора считает также не разрешение в приговоре вопроса о судьбе автомобиля осужденного, находящегося как вещественное доказательство на хранении в ОВД.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Поляков А.В. полностью признал свою вину и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, убедившись в обоснованности и доказанности обвинения Полякова А.В., приговор постановил в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Действия Полякова А.В. обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Наказание Полякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, что ранее Поляков судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушены требования ч.2 ст. 63 УК РФ. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий принято во внимание при определении вида исправительного учреждения, что не повлияло на справедливость и соразмерность назначенного наказания.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей ... компенсации морального вреда, поскольку смерть ее мужа является обстоятельством, подтверждающим причинение ей нравственных страданий. В судебном заседании, поддерживая иск, потерпевшая объяснила свои требования, с которыми обоснованно согласился суд.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен на стадии исполнения приговора, а потому основанием для его отмены не является.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Полякова А.В. судимости по приговору от 24 июня 2002 года, поскольку данная судимость 30.11.2007 года погашена в силу требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ.

В то же время, исключение указанной судимости не влечет изменения назначенного наказания, поскольку как самостоятельное обстоятельство не учитывалось судом при определении вида и меры наказания. Общая ссылка суда на наличие судимости соответствует материалам дела, поскольку Поляков А.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 31.03.2003 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь постановление незаконного приговора и его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года в отношении Полякова ... изменить, исключив из вводной его части указание на наличие у Полякова А.В. судимости по приговору от 24 июня 2002 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Полякова А.В. – адвоката Васильковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи