Председательствующий – Бойко В.П. Дело № 22-5029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Ксенофонтовой Н.Е.,
судей – Хасаншина М.М., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года
дело по кассационным жалобам осуждённого Рязанова С.Л. и адвоката Чащиной Г.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2010 года, которым:
РЯЗАНОВ ...
xx.xx.xxxx года рождения, уроженец
..., гражданин РФ, со средним
образованием, холостой, несудимый,
неработавший, проживавший в ...,
- осуждён к лишению свободы по факту покушения на сбыт наркотических средств 05.08.2009 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ на 5 лет; по факту покушения на сбыт наркотических средств 10.08.2009 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ – на 5 лет; по ч.3 ст.69 УК РФ – на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалоб адвоката Чащиной Г.В., мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рязанов С.Л. осуждён за два покушения на сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.
Как признал установленным суд, преступления им были совершены 05.08.2009 г. и 10.08.2009 г. в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый вину признал частично, пояснил, что xx.xx.xxxx года ФИО7 наркотики он не продавал, лишь совместно потребил их с ней. xx.xx.xxxx г. продал ФИО7 наркотики из чувства сострадания, а обнаруженные у него наркотики по месту жительства были предназначены для личного потребления.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Рязанов С.Л. просит приговор суда изменить, просит исключить из обвинения эпизод от xx.xx.xxxx г. по факту покушения на сбыт наркотических средств переквалифицировать действия на хранение наркотических средств; по ч.1 ст.228 УК РФ имеет место добровольная выдача наркотических средств. Просит также о снижении назначенного наказания.
Адвокат Чащина Г.В. просит приговор изменить, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 05.08.2009 г. Рязанова оправдать за непричастностью к совершению преступления, по факту хранения наркотиков, обнаруженных xx.xx.xxxx г., оправдать, т.к. Рязанов добровольно выдал наркотики, у себя дома, приведя туда милицию, и недопустимости доказательств (осмотра жилища). В остальном просит смягчить назначенное наказание с учётом ст.64, 73 УК РФ, с учётом первой судимости, незначительного количества наркотика, положительной характеристики, состояния здоровья осуждённого.
На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, указывает, что приговор суда законен и обоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Рязанова С.Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рязанова в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах, о том, что xx.xx.xxxx года Рязанов не сбывал наркотические средства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она употребляет героин, приобретала его у Рязанова. xx.xx.xxxx г. ей позвонил на сотовый телефон ФИО8 и попросил помочь приобрести наркотики, она согласилась. Они встретились, подошли к дому 24 по ..., в котором проживал Рязанов. Она попросила ФИО8 подождать, а сама пошла к Рязанову, с которым предварительно договорилась о встрече и приобретении наркотиков. Рязанов вышел в подъезд и она передала ему полученные от ФИО8 500 рублей, а он ей – свёрток с героином, этот свёрток она передала ФИО8;
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в июле 2009 года ему стало известно о том, что ФИО7 приобретает героин у парня по имени Сергей, и xx.xx.xxxx г. он обратился в милицию с целью изобличения в преступной деятельности этого парня и добровольно согласился участвовать в мероприятии «проверочная закупка». Ему были переданы деньги в сумме 500 рублей. В присутствии сотрудников милиции он позвонил ФИО7 и договорился о встрече с целью приобретения наркотиков. С сотрудниками милиции он приехал к месту встречи. С ФИО7 он подошёл к подъезду ... по .... ФИО7 зашла в подъезд, вышла минут через 5 и сообщила о приобретении героина. По дороге к остановке ФИО7 передала ему свёрток с героином, который он выдал сотрудникам милиции;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 подтвердивших показания ФИО8;
исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, постановлением о проведении проверочной закупки л.д.22), протоколом опознания ФИО7 Рязанова, как лица, которое xx.xx.xxxx г. сбыло ей героин (т.1л.д.105-106), протоколом очной ставки между ФИО7 и Рязановым С.Л. л.д.108-109 т.1), а также другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб о том, что имела место добровольная выдача Рязановым 0,611 грамма героина.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 следует, что xx.xx.xxxx года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры 59 ... по .... В их присутствии в книге были обнаружены и изъяты четыре свёртка с веществом светлого цвета. Там же были обнаружены отрезки фольги различных размеров. Кроме того, под ковром было обнаружено 4 свёртка из фольги с порошком, которые были упакованы и опечатаны, а они поставили свои подписи;
свидетель ФИО9 пояснил, что ни о какой добровольной выдаче наркотических средств ФИО4 не заявлял;
свидетель ФИО18 пояснил, что участвовал в осмотре квартиры Рязанова, на протяжении всего осмотра присутствовали понятые, которых привела мать Рязанова. В ходе осмотра были обнаружены наркотики, а также денежные средства; никаких замечаний во время осмотра не поступало, а также по поводу оформления протокола осмотра также никаких замечаний не было;
свидетель ФИО16 также подтвердила, что Рязанов о добровольной выдаче наркотических средств не заявлял. Наркотики, которые были обнаружены в квартире Рязанова, находились в легко доступных для обнаружения местах.
Все доводы в защиту осуждённого, изложенные в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания по доводам, изложенным в жалобе, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2010 года в отношении РЯЗАНОВА ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: - Ксенофонтова Н.Е.
Судьи: - Хасаншин М.М.,
Шикайлова Е.Ф.
Копия верна:
Судья краевого суда Н.Е.Ксенофонтова