Председательствующий – Пугачёва Т.М. Дело № 22-4956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Ксенофонтовой Н.Е.,
судей – Чепелевой В.И., Кундрюковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года
дело по кассационным жалобам адвокатов Щербакова И.П. и Мартыновой А.Л., кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2010 года, которым:
МИНИН ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ,
21 января 1970 г. рождения, уроженец г.Красноярска,
гражданин РФ, с высшим образованием, холостой,
несудимый, неработающий, проживающий в
г.Красноярске,
- осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено: обязать Минина встать на учёт в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осуждённых, периодически в установленные сроки один раз в месяц являться к ним на регистрацию, не менять без их уведомления место своего жительства.
Взыскать с Минина В.Г. в пользу ООО «Деал Красноярск» в счёт возмещения материального ущерба 1 095 773 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы кассационного представления в части снижения осуждённому наказания в связи с наличием малолетнего ребёнка, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения по доводам жалобы осуждённого Минина В.Г., адвоката Мартыновой А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Минин осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Как признал установленным суд, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
01.08.2006 г. решением учредителей ООО «Деал Красноярск» в соответствии с приказом от 01.08.2006 года Минин В.Г. назначен на должность директора ООО «Деал Красноярск».
В 2008 году Минин В.Г., являясь директором ООО «Деал Красноярск», выполняя управленческие функции в коммерческой организации и осуществля финансово-хозяйственную деятельность, не уведомив учредителей, заключил договоры поставки товара № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года и договоры поставки товара № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. во исполнение Устава с ООО «Интек», зарегистрированным и расположенным в ..., директором которого являлся ФИО9, с рассрочкой платежа 90 дней, при этом товар со склада никуда не перемещался. По условиям договора весь товар ФИО5 реализовал по ценам с минимальной надбавкой за единицу товара. После этого, директор ООО «Интек» ФИО8 заключил договор поставки товара, приобретённого у ООО «Деал Красноярск» с ООО «Строй Сити», директором которого являлся ФИО7 По договору о переводе долга от xx.xx.xxxx г. обязательство по выплате денежных средств ООО «Деал Красноярск» перешло к ООО «Строй Сити».
xx.xx.xxxx г. у ФИО5, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки её законным интересам, в целях извлечения выгоды для себя и для других лиц, возник умысел на извлечение выгоды для директора ООО «Строй Сити» ФИО7 Заведомо зная, что ООО «Деал Красноярск» будет лишено рабочих площадей для осуществления своей коммерческой деятельности, ФИО5 расторг договор аренды офисных и складских помещений от имени ООО «Деал Красноярск» и xx.xx.xxxx года, подделав подпись ФИО7 – директора ООО «Строй Сити», заключил договор аренды и охраны складских и офисных помещений по ..., стр.50 в ... ... от имени ООО «Строй Сити». Тем самым ООО «Деал Красноярск» было лишено возможности заниматься коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли, а также распоряжаться своим имуществом.
В период с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx г. ООО «Строй Сити» в лице его директора ФИО7 занималось коммерческой деятельностью, связанной с реализацией товара ООО «Деал Красноярск», полученного по договору поставки с ООО «Интек», со склада по ..., ..., реализовав товар наработанным клиентам ООО «Деал Красноярск» на сумму 1 095 773 рубля.
При этом директор ООО «Деал Красноярск» ФИО5 вводил в заблуждение покупателей и сотрудников ООО «Деал Красноярск», поясняя им, что произошла реорганизация и у ООО «Деал Красноярск» появилось новое наименование – ООО «Строй Сити».
В результате злоупотребления полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации ООО «Деал Красноярск», ФИО5 причинил существенный вред законным интересам ООО «Деал Красноярск», в связи с временным отсутствием у ООО «Деал Красноярск» рабочих площадей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности данной организации, и возможности распоряжаться своим имуществом, что повлекло существенный вред для ООО «Деал Красноярск», выразившийся в материальном ущербе на сумму 1 095 773 рубля.
В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Щербаков И.П. и Мартынова А.Л. просят приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом указывают, что действия осуждённого неверно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку состав данного преступления характеризуется специальным субъектом – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В материалах дела имеется решение собрания учредителей ООО «Деал Красноярск» от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым полномочия Минина В.Г., как директора общества, были прекращены, а на должность директора назначен ФИО10, а договор аренды офисных и складских помещений, заключённый между ООО «Деал Красноярск» и ООО «Ареск», был расторгнут xx.xx.xxxx г., когда Минин В.Г. уже не являлся директором ООО «Деал Красноярск». Суд сослался на то, что Минин об увольнении был уведомлён xx.xx.xxxx года. Однако данный вывод, по мнению защиты, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам уголовного дела.
Факт заключения Мининым В.Г., как директором ООО «Деал Красноярск», договоров поставки с ООО «Интек» не может являться злоупотреблением полномочиями, поскольку, заключая договоры поставки от имени ООО «Деал Красноярск», Минин действовал как директор общества, в пределах имеющейся у него компетенции, предоставленной ему учредительными документами общества.
Заключение Мининым В.Г. договоров поставки товара также не может рассматриваться как злоупотребление, так как суд пришёл к выводу, что общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам ООО «Деал Красноярск» были причинены в результате временного отсутствия у организации рабочих площадей.
Указывают, что судом необоснованно удовлетворён гражданский иск.
Кроме того, указывают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, в качестве вещественных доказательств незаконно приобщены документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Судом не дано оценки тому факту, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Помимо этого, как указано в жалобе, выводы суда основаны на доказательствах, полученных во внепроцессуальной форме, в неизвестном месте и неизвестным лицом.
04 марта и xx.xx.xxxx года следователем был произведён осмотр предметов (документов), о чём было составлено 2 протокола. Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том, откуда в распоряжении следователя появились осмотренные предметы (документы). До xx.xx.xxxx г. следователем не совершались какие-либо следственные действия, связанные с получением документов. Постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от xx.xx.xxxx года вынесено в отношении неопределённых документов в неопределённом количестве.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов выполнены по документам, которые не могли находиться у следователя и не могли передаваться экспертам. Все доказательства, собранные к xx.xx.xxxx г., были переданы следователем на хранение свидетелю ФИО11
В ходе расследования были назначены и проведены три судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых Минин был ознакомлен. Просят об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом Минин В.Г. осуждён за совершение незаконных действий с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, объективная сторона которого включает наступление вредных последствий. Последствием является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства. Понятие существенного вреда зависит от оценки суда по конкретному делу.
Как видно из приговора, суд пришёл к выводу, что Минин В.Г. причинил существенный вред законным интересам ООО «Деал Красноярск», в связи с временным отсутствием у ООО «Деал Красноярск» рабочих площадей и возможности распоряжаться своим имуществом, что повлекло существенный вред для ООО «Деал Красноярск», выразившийся в материальном ущербе на сумму 1 095 773 рубля. Однако обстоятельства, связанные с решением вопроса, является ли вред на сумму 1 095 773 рубля существенным для ООО «Деал Красноярск», не были предметом исследования в судебном заседании и в приговоре не обоснован вывод суда о причинении ООО «Деал Красноярск» существенного вреда.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, всесторонне и полно исследовать доказательства, в том числе и доводы адвокатов, изложенные в жалобах, и в зависимости от полученных данных принять по делу правильное решение, а в случае доказанности вины наказание назначить в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2010 года в отношении МИНИНА ... отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: - ФИО0
Судьи: - ФИО2,
ФИО1
Копия верна:
...вого суда ФИО0