Председательствующий – Золотой В.В. Дело № 22-5243/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Ксенофонтовой Н.Е.,
судей – Пугачёвой Т.М., Завгородней С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года
дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска, кассационным жалобам осуждённого Сидоренко В.А., адвоката Шолохова А.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года, которым:
СИДОРЕНКО ...,
xx.xx.xxxx г. рождения, уроженец ...,
со средним образованием, холостой, имеющий
малолетнего ребёнка, несудимый, работавший
крановщиком ООО «КрасЭко», проживавший
в ...,
- осуждён по ч.1 ст.111 на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: взыскать с Сидоренко В.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 11393 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалоб осуждённого Сидоренко В.А., адвоката Шолохова А.Г., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоренко осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8
Как признал установленным суд, преступление им было совершено xx.xx.xxxx года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, снижении назначенного осуждённому наказания, поскольку при его назначении суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осуждённого.
Осуждённый Сидоренко В.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия с ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимума. Кроме того, указывает, что судом неправильно рассмотрен гражданский иск, что приговор не соответствует материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, а поэтому описательно-мотивировочная часть приговора не отражает всех обстоятельств случившегося. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на предположениях и домыслах, кроме того, ссылается на нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного следствия.
Адвокат Шолохов А.Г. в интересах осуждённого просит о смягчении последнему назначенного наказания, ссылаясь на то, что смягчающие ответственность обстоятельства судом учтены формально, считает, что осуждённый заслуживает назначение наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ. О назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, просил и потерпевший ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Сидоренко В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по предложению своего знакомого приехал к нему в гости. У него находились ФИО10 – сожительница знакомого, а также ранее незнакомые супруги Сидоренко, которые ссорились и собирались уходить. Когда сожитель ФИО12 вышел в коридор их провожать, а он зашёл в зал, Сидоренко сзади сбоку нанёс удар, как позднее он понял, ножом. После чего он попытался выбить нож у него из рук, а затем побежал на кухню, где упал и потерял сознание. Никакого конфликта между ним и Сидоренко не было.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что xx.xx.xxxx года ей позвонил сожитель ФИО13 и пригласил в гости. Созвонившись со своим мужем ФИО3, с которым проживала до 2004 года, поехала к ним, где стали распивать спиртное, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сидоренко стал оскорблять её, и чтобы избежать побоев, она убежала и спряталась в соседнем подъезде. Когда минут через 30 вернулась в квартиру, там находилась лишь ФИО16 (т.1л.д.41-44);
выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО17 л.д.117-119), заключением эксперта, согласно которому на рубашке, принадлежащей ФИО18 было обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножами, представленными на экспертизу л.д.71-74);
протоколом осмотра места происшествия, а также другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.115 УК РФ по доводам жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что никакого конфликта между ним и осуждённым не было, последний неожиданно нанёс ему удар ножом. Не доверять показаниям потерпевшего, который ранее не был знаком с осуждённым и не имеет оснований для его оговора, у суда первой инстанции не было оснований.
Также судом первой инстанции тщательно исследованы изложенные в жалобе осуждённого доводы о нанесении телесных повреждений при обороне и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта, каких-либо оснований не имеется. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Вывод суда о мотивах действий Сидоренко соответствует имеющимся доказательствам.
Таким образом, данное уголовное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной осуждённого. Признав смягчающим наказание обстоятельством добровольную явку осуждённого в правоохранительные органы, суд в то же время по надуманным основаниям не признал имеющуюся нал.д.135 т.1 явку с повинной осуждённого, которую приняла следователь ФИО6, смягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать явку осуждённого с повинной и смягчить назначенное наказание. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года в отношении СИДОРЕНКО ... изменить: смягчить назначенное ему наказание до 3 (трёх) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: - ФИО0
Судьи: - Пугачёва Т.М.,
ФИО1
Копия верна:
...вого суда ФИО0