кассационное определение

Председательствующий: Вершинин В.Н. № 22-4924

г. Красноярск 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего- Коврижных Е.В.,

судей: Щипанова А.Л., Шикайловой Е.Ф.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Шевкунова В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года, которым

Акимова О.М., ... не судимая

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять без уведомления исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в установленные сроки, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 140 000 рублей;

Смирнова А.С., ..., не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л., выступление потерпевшего ФИО1, просившего об отмене приговора и поддержавшего доводы своей жалоб, выслушав осужденных Акимову О.М. и Смирнову А.С. не согласных с жалобой и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова О.М. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнова А.С. осуждена за заранее наобещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Согласно приговору 09 марта 2010 года Акимова тайно похитила из висевшей в шкафу куртки ФИО1 140 000 рублей.

После этого она рассказала Смирновой о краже и передала ей 50 000 рублей(из числа похищенных), которые та приняла.

Приговор постановлен при Особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с обвинением.

Потерпевший ФИО1 не соглашаясь с приговором, просит его отменить по мотивам необоснованной мягкости наказания, а дело направить на новое рассмотрение. Он полагает, что суд необоснованно учел наличие у осужденных малолетних детей, поскольку их воспитанием они не занимаются, не раскаялись, извинений не принесли, ущерб не возместили Акимова ранее под фамилией Свиридович осуждена по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того он не согласен, что ущерб взыскан только с Акимовой, т.к. похищенное они(осужденные) тратили совместно.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который полагает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит следующее.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинения, с которым согласились Акимова О.М. Смирнова А.С. обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен.

Нарушений уголовного процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора при проверке дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из дела Акимова О.М. и Смиронова А.С. имеют малолетних детей, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что безусловно следует учитывать при определении его меры.

Остальные смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной Акимовой О.М., активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, признание вины подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судимость Акимовой О.М. по приговору от 20 мая 1998 года, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года погашена, поэтому не влечет каких либо юридических последствий.

При определении меры наказания суд исходил из положений ст. 60, 73 УК РФ, согласно которым виновному может быть назначено условное лишение свободы или исправительные работы, при этом учитывается характер и степени общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, которыми руководствовался суд назначая Акимовой и Смирновой наказание, в том числе и условно, в приговоре отражены и обоснованы.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его справедливости не усматривается.

Вопреки указанному потерпевшим, гражданский иск по делу разрешен правильно, поскольку на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Из дела следует, что имущество похищено Акимовой, Смирнова к краже не причастна, соответственно решение суда о взыскании с Акимовой ущерба в полном размере является правильным.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года в отношении Акимовой О.М., осужденной по ч. 1 ст. 175 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Л. Щипанов