Председательствующий – Мальченко А.А. Дело 22-5372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова ВП
судей Иванова А.А. и Коврижных Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чупина А.В. на приговор Дивногорского городского суда от 28 мая 2010 года, в отношении:
Чупина Алексея Викторовича, родившегося, xx.xx.xxxx года в городе ..., со средним образованием, холостого, проживающего в ..., ранее судимого:
12 января 2007 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
23 октября 2007 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 70 УК РФ на два года лишения свободы. Освобожденного условно – досрочно 11 июня 2008 года на один год два месяца17 дней.
Осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за кражу имущества у потерпевших Т.Н.Г., Г.Н.Ю. - на два года шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление.
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за кражу имущества у потерпевших Э.Н.Д., С.Г.Г., К.О.С., С.И.В., - на два года три месяца лишения свободы за каждое преступление.
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за кражу имущества у потерпевшей К.О.А. - на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание – пять лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы осужденного Чупина А.В., адвоката Золотых М.А., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупин А.В. осужден за кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим Т.Н.Г., Г.Н.Ю., с незаконным проникновением в жилище, а также за кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим Э.Н.Д., С.Г.Г., К.О.С., С.И.В.
Как установлено судом, данные преступления совершены в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в ... края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Чупин А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе он указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, активно помогал следствию. Оспаривает стоимость похищенной шубы у потерпевшей Т.Н.Г., экспертиза по определению ее стоимости не проведена. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей К.О.А., также не определена, и суд исходил только из показаний потерпевшей. Похищенные вещи вещественными доказательствами не признаны и суд их не осматривал.
Просит приговор суда отменить переквалифицировать его действия на более мягкую часть статьи 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, с применением п. «б» и «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ.
В своем возражении государственный обвинитель Бурляева К.Ю. просит приговор суда в отношении Чупина А.В. оставить без изменения, кассационную его жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что вина Чупина А.В. по всем эпизодам краж чужого имущества у потерпевших доказана, ущерб причиненный хищениями имущества определен правильно. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чупина А.В. в совершении указанных преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Чупина А.В. подтверждается собственными показаниями, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
При этом из дела усматривается, что осужденный Чупин А.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Чупин А.В. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Кроме этого его вина подтверждается показаниями потерпевших – Т.Н.Г., Э.Н.Д., К.О.А., С.Г.Г., К.О.С., С.И.В., Г.Н.Ю. Свидетелей – Т.Е.В., Т.Е.К., Л.В.В., Э.Н.Л., Г.К.С., М.А.А., Г.В.И., показания которых, подробно изложены в приговоре.
Анализ их показаний свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых были совершены преступления, соответствуют показаниям указанных лиц.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного Чупина А.В., не находит и судебная коллегия.
Кроме этого вина Чупина А.В., подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Чупиным А.В. преступлений. Прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по совокупности преступлений.
У суда не было возможности назначить товароведческую экспертизы по определению стоимости похищенного имущества у потерпевших, поскольку похищенное имущество вышло из владения собственников, оно было продано неустановленным лицам. Стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает.
Похищенные вещи вещественными доказательствами не признаны, поскольку как указано выше, они были проданы и место их нахождения не установлено, поэтому суд их и не осматривал.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда от 28 мая 2010 года, в отношении Чупина Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда