Председательствующий – судья Семенихин Е.А. Дело № 22-5401/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей - Крынина Е.Д., Чепелевой В.И.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В. и кассационной жалобе осужденного Ожога М.С. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 07 июня 2010 года, которым:
Ожога ..., ..., ранее судимый:
...
...
...
...
...
...
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 16 апреля 2009 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 29 июня 2009 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 13 июля 2009 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 18 июля 2009 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 3 месяца лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2009 года, окончательно назначено Ожога М.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ожога М.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевших:
ФИО8 - 7 400 рублей; ФИО11 ... Н.В. – 3 300 рублей; ФИО6о. – 4 650 рублей; ФИО5 – 5 004 рубля.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Барановской Н.М., поддержавшую доводы жалобы и представления, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор изменить с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ожога М.С. в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за совершение четырех краж, с причинением значительного ущерба гражданам.
Указанные преступления совершены 16 апреля, 29 июня, 13 июля и 18 июля 2010 года в гор. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Герасимов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и строгостью назначенного осужденному наказания.
При этом указывает, что суд при назначении наказания не исследовал и не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – 4-е чистосердечных признания Ожога М.С., которые необходимо расценивать как «явки с повинной», поскольку каких-либо сведений о причастности Ожога М.С. к совершению этих преступлений до поступления чистосердечных признаний у правоохранительных органов не было.
Ссылается на то, что указанные чистосердечные признания судом не исследовались, поэтому инициатор представления просит учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное Ожога М.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Ожога М.С., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания, приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора.
Кроме того, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений с его стороны, то, что он занимался общественно-полезной деятельностью, раскаялся, признал вину, удовлетворительно характеризуется, ...
Просит признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, то есть, применить положение ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказанию снижению.
Согласно п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ожога М.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Ожога М.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции квалифицированы верно.
Как следует из представленных материалов, уголовные дела, возбужденные по заявлениям потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО6о., ФИО5 о совершении у них хищения имущества с причинением значительного ущерба, были приостановлены в связи с неустановлением лица, совершившего данные деяния (т. 1л.д. 9, 16, 27, 34).
Согласно показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия до приостановления уголовных дел, все они давали пояснения о том, что не знали, кто мог совершить кражи имущества и никого в этом не подозревали. Не следовало это и из иных материалов уголовного дела.
В связи с поступлением чистосердечных признаний о совершении им вышеуказанных 4-х преступлений (т. 1.л.д. 94, 157, 220; т. 2л.д. 52), производство по уголовным делам было возобновлено.
Следователь в постановлениях о возобновлении производства по уголовному делу прямо указал, что необходимость в возобновлении предварительного следствия возникла в связи с поступлением чистосердечных признаний Ожога М.С. (т. 1л.д. 11, 18, 29, 36).
Таким образом, осужденный Ожога М.С. в своих чистосердечных признаниях добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, поскольку до этого сведений о его причастности к кражам у правоохранительных органов не было.
После признаний в совершении краж и дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, кражи чужого имущества были раскрыты.
Таким образом, активное способствование раскрытию преступлений явилось одним из видов деятельного раскаяния.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание (явка с повинной), активное способствование раскрытию преступлений, являются смягчающими вину обстоятельствами и подлежали обязательному учету при определении вида и размера наказания.
Вопреки этому, суд при назначении наказания Ожога М.С. не учел в судебном решении указанные смягчающие вину обстоятельства.
При таких данных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления и частично по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Кроме этого, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные лицом в возврате до 18 летнего возраста, если судимости снятые и погашенные в порядке, установленном ст.18 ч. 4 УК РФ).
Следовательно, судимости Ожога М.С. до 07 сентября 2004 года были им совершены в несовершеннолетнем возрасте и не должны учитываться при признании рецидива преступлений, а указание суда о неоднократных судимостях осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат,
поскольку при назначении наказания были учтены в полной мере.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается, жалоба осужденного в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 07 июня 2010 года в отношении Ожога ..., изменить:
-исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание суда о неоднократных судимостях осужденного;
-признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений;
снизить назначенное Ожога М.С. наказание:
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 16 апреля 2009 года) до 1 года 07 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 29 июня 2009 года) до 1 года 07 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 13 июля 2009 года) до 1 года 07 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи от 18 июля 2009 года) до 1 года 07 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 лет 02 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2009 года, назначить 2 года 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В. удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: