Председательствующий – судья Пархоменко Н.А. Дело № 22-5313/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей - Крынина Е.Д., Хасаншина М.М.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года по кассационной жалобе адвоката Корольковой Л.С. в интересах осужденной Нечай О.Ю. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года, которым:
Нечай ..., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Соколовой И.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечай О.Ю. в порядке главы 40 УПК РФ признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Указанное преступление совершено 28 апреля 2010 года в ... Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Королькова Л.С., не оспаривая вину и квалификацию действий Нечай О.Ю., просит приговор суда в отношении неё изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
При этом указывает, что Нечай О.Ю. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, ..., живет случайными заработками в связи с отсутствием в ... работы. Назначенный штраф является для неё ощутимым, поэтому просит смягчить осужденной наказание, уменьшив размер назначенного штрафа.
На кассационную жалобу прокурором Туруханского района Зоткиным Д.А. принесены возражения, в которых он указывает на справедливость назначенного осужденной наказания, необоснованность доводов жалобы адвоката и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной не нарушены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нечай О.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Нечай О.Ю. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником.
Действия осужденной, исходя из предъявленного ей обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Нечай О.Ю. наказания судом в полной мере были учтены данные о личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и ..., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что назначенный размер штрафа является для осужденной ощутимым в связи с отсутствием постоянного места работы и проживании случайными заработками, не может быть принят во внимание.
Как пояснила сама осужденная в ходе судебного заседания, в настоящее время она работает штукатуром-маляром (протокол судебного заседания -л.д. 101)
Размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей судом определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, близком к минимальному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.
Кроме того, осужденная вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ на стадии исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и уменьшения размера назначенного наказания в виде штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года ... в отношении Нечай ..., оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Корольковой Л.С. в интересах осужденной Нечай О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: