Председательствующий: Тупеко С.А. Дело № 22к-5222/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Перминовой Г.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Семенова С.В. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2010 года, которым:
ходатайство осужденного Семенова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Золотых М.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству прекращению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По материалам дела, последний раз Семенов С.В. был судим 23 июля 2008 года ... (с учетом изменений внесенных постановлением от 27 апреля 2009 года) по ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 августа 2004 года.
По отбытию части назначенного наказания, Семенов 19 октября 2009 года обратился в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска л.д.131-132) Семенову было отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Семенов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, вынес аналогичное решение по такому же ходатайству, которое ранее было рассмотрено судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 396 и ч.1 ст.397 УПК РФ решается судом по месту отбывания осужденным наказания на основе представления администрации исправительного учреждения или по ходатайству самого осужденного.
По смыслу ст. 80 УК РФ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, 31 августа 2009 года Семенов С.В. обратился в Железнодорожный суд гор. Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, дополнив затем свои доводы.
7 апреля 2010 года постановлением Железнодорожного районного суда гор. Красноярска в удовлетворении ходатайства, осужденному было отказано, судебное решение вступило в законную силу л.д.146).
Кроме этого с таким же заявлением Семенов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд 19 октября 2009 года л.д.5).
Постановлением суда 2 декабря 2009 года ходатайство было передано в Советский районный суд гор. Красноярска, которое в итоге было рассмотрено по существу судьей Советского районного суда 14 мая 2010 года, который также принял решение: об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
18 ноября 2009 года Семенов С.В. в третий раз обратился с аналогичным заявлением в Железнодорожный районный суд.
В виду того, что отсутствовали основания повторно рассматривать ходатайство, производство по ходатайству Семенова С.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания производство по ходатайству было прекращено - постановлением от 15 апреля 2010 года л.д.145).
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
По постановлению суда - 7 апреля 2010 года Семенову было отказано в удовлетворении ходатайства, следовательно, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может им быть осуществлено только по истечении шести месяцев, после указанной даты.
Установив, что осужденный, которому было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд повторно с ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ, судья Советского районного суда обязан был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращении его Семенову, а не рассматривать его по существу.
По общему положению уголовно-процессуального закона, основаниями прекращения дела является наличие в отношении осужденного судебного решения по тем же обстоятельствам, как в исследуемых обстоятельствах (ст. 27 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи от 14 мая 2010 года является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, в производство по ходатайству Семенова С.В. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2010 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Семенова ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Производство по ходатайству осужденного Семенова С. В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Тупеко С.А. Дело № 22к-5222/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства
и назначении защитника
гор. Красноярск 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Перминовой Г.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года ходатайство осужденного Семенова С.В. об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2010 года,
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., мнение адвоката Золотых М.А., прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что ходатайство не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 мая 2010 года постановлением судьи Советского районного гор. Красноярска суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное судебное решение в связи с тем, что суд не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный подал кассационную жалобу, в которой просил рассмотреть её с его непосредственным участием.
О дате рассмотрения материала кассационной инстанцией, заявитель был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство осужденного, судебная коллегия находит ходатайство Семенова С.В. об обеспечении его участия посредством системы видеоконференцсвязи при рассмотрении кассационной жалобы на постановление судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по кассационным жалобам или представлениям.
Законодатель предусмотрел письменную форму жалобы, а также возможность инициатору жалобы изложить свои доводы и обоснование, как письменно, так и устно.
В своей кассационной жалобе, Семенов подробно изложил все свои доводы, ссылаясь на то, что ранее уже принималось судебное решение по его ходатайству 7 апреля 2010 года, поэтому обжалуемое им постановление не может являться законным и обоснованным, а судья обязан был вынести постановление об отказе в принятии его ходатайства и возвращении инициатору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо жалобы заявителя и принятое по ней решение, судебная коллегия не находит необходимым обеспечение участия Семенова в суде кассационной инстанции для защиты его личности и достижения целей правосудия и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку доводы жалобы являются обоснованными, принятое решение не причиняет ущерба конституционным правам Семенова С.В. и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вместе с тем, ходатайство Семенова С.В. о предоставлении его защитника в стадии кассационного рассмотрения его жалобы, судебная коллегиям полагает необходимым удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства осужденного Семенова ... об обеспечении его участия в рассмотрении судом кассационной инстанции его жалобы на постановление судьи Советского районного суда от 14 мая 2010 года - отказать.
Назначить осужденному Семенову С.В. для участия в суде кассационной инстанции адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов - Золотых М.А., обеспечив его предварительное ознакомление со всеми материалам дела.
Председательствующий:
Судьи: