Председательствующий: Золотой В.В.. Дело № 22-4526/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей, Кундрюковой Е.В., Чепелевой В.И.
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Яблокова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года, которым
Яблоков ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ..., гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, проживающий в ... по ... ранее судимый:
осуждён по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 9 ( девять ) лет лишения свободы;
пос.3 ст.30 п. «г»ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 22.10.2003г., окончательно на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения осужденного Яблокова А.В. полученные с помощью системы видеоконференцсвязи и адвоката Москаленко Е.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблоков А.В. осужден за незаконный сбыт, покушение на незаконный сбыт, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
xx.xx.xxxx года около 5 часов Яблоков, находясь в квартире ... по ..., реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно путем продажи сбыл ФИО7 ранее приобретенное у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - героин массой 6,01 грамма, что отнесено к особо крупному размеру.
xx.xx.xxxx года, примерно в 21 час Яблоков, находясь в квартире ... по ..., реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно за 30000 рублей передал ФИО7, действовавшему под контролем сотрудников полиции, ранее приобретенное наркотическое средство - героин массой 17,46 грамма, то есть в особо крупном размере. В тот же день позднее ФИО7 добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство сотрудникам полиции.
xx.xx.xxxx года в период с 0 часов 20 минут до 01 часа 05 минут при проведении обыска в квартире ... по ..., где проживает Яблоков, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - героином массой 49, 58 грамма, то есть в особо крупном размере, которое Яблоков незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и приготовил в целях последующего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании осужденный Яблоков А.В. вину в совершении незаконного сбыта, покушения на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яблоков А.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 64 УК РФ, кроме того, указывает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он не может отбывать наказание в колонии особого режима.
Государственным обвинителем на кассационную жалобу осужденного представлены возражения, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Яблоковым А.В. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного вина Яблокова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, - героина, массой 6, 01 грамма, xx.xx.xxxx года подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Яблоковым он был ранее знаком и Яблоков предлагал свои услуги в случае, если ему нужен будет героин. xx.xx.xxxx год ФИО7 приехал на квартиру к ФИО4, по предварительной договоренности, и приобрел у него 10 грамм героина, часть они тут же употребили, а затем он поехал домой, но при следовании домой, в ... района Красноярского края его задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенное у ФИО4 наркотическое средство. Его показания подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые являются сотрудниками Лесосибирского отдела полиции, из которых следует, что xx.xx.xxxx года была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО7 выехал в ... для приобретения наркотических средств, при его возвращении в одном из поселков ... он был задержан, после чего в ходе досмотра у него был изъят отрезок с порошком, по поводу которого ФИО7 пояснил, что это наркотическое средство героин приобретенное им у Яблокова, проживающего в ... по .... Также вина Яблокова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о его не виновности в совершении покушения на незаконный сбыт, наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 17,46 грамма, xx.xx.xxxx года. Вина Яблокова подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с помощью которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, по изобличению осужденного, как сбытчика наркотических средств, в результате которого Яблоков А.В. сбыл ему наркотическое средство за 30 000 руб., которое ФИО7 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, а у задержанного Яблокова были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 10 000 руб., которыми рассчитался ФИО7 за наркотик.
Вина Яблокова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 49, 58 грамма, xx.xx.xxxx года, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx года, согласно которому xx.xx.xxxx года в квартире 42 ... по ... ... Яблоков сбыл героин ФИО7 (т.1,л.д.74), протоколом обыска квартиры 42 ... по ... ... - место жительства ФИО4, согласно которому сотрудниками полиции управления по ... были изъяты полимерный пакет с белым порошком, который согласно заключения эксперта является героином массой 49, 58 грамма, ( т.1,л.д.114-115) заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые при осмотре квартиры и выданные ФИО7 после проведения проверочной закупки, могли ранее составлять единую массу, а также иметь общий источник происхождения ( т.1л.д.119-121), количество изъятого при осмотре квартиры в которой проживал Яблоков А.В. наркотического вещества - героина массой 49,58 грамма, свидетельствует о том, что данное наркотическое вещество было им приготовлено, для дальнейшего сбыта.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии ФИО7 неоднократно допрашивался по обстоятельствам как своего задержания с наркотическими средствами, так и по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яблокова. Данные показания являлись последовательными, непротиворечивыми. Кроме того, свои первоначальные показания ФИО7 давал сотрудникам ФСКН ..., которые являлись инициаторами проведения последующей проверочной закупки в отношении Яблокова в ..., в связи с чем суд правильно расценил показания ФИО7 данные в ходе судебного заседания как стремление оказать Яблокову содействие в благоприятном исходе судебного процесса.
Показания осужденного Яблокова и свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются и у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям ФИО7 данным в ходе предварительного следствия не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8ФИО14,ФИО13, ФИО12, ФИО11,ФИО10. - сотрудников правоохранительных органов, свидетеля ФИО21 - понятого, участвовавшего при досмотре и передаче 30 000 руб. мужчине - закупщику для приобретения наркотического средства. После возвращения закупщик добровольно выдал приобретенный героин, а у подсудимого была обнаружены денежные купюры в сумме 10 000 руб, которые были переданы ранее закупщику для приобретения наркотика, у суда также не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 так как, они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом первой инстанции были проверены доводы осужденного об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и не наши своего подтверждения, о чем свидетельствуют выводы компетентных органов проводивших проверку по заявлениям Яблокова, и не нашедших оснований для возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Также несостоятельны доводы осужденного о том, что в ходе обыска у него не было обнаружено предметов свидетельствующих о приготовлении наркотических средств к сбыту, в ходе судебного заседания были допрошены оперативные сотрудники ФИО17,ФИО16,ФИО13,ФИО12, ФИО10, ФИО15 участвовавшие при задержании ФИО4, находившиеся в квартире при производстве обыска, показания данных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, также судом не установлено мотивов для оговора Яблокова указанными свидетелями.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, каких - либо противоречий не содержит.
Виновность Яблокова А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям Яблокова судом дана правильная. Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Учтено в качестве смягчающего обстоятельства способствование в раскрытии преступления, а так же учтено состояние его здоровья. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года в отношении Яблокова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: