Председательствующий: Сучкова Е.Г. Материал №22К- 4010/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачёвой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Розовой А.М. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года, которым Розовой xx.xx.xxxx
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденной Розовой А.М.с сипользованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Осужденная приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Розова А.М. обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Розовой А.М. отказано.
В кассационной жалобе осужденная Розова А.М. просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить, поскольку суд не учел то, что все взыскания погашены, в том числе и досрочно, в настоящее время она характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестный труд и все эти факты подтверждают её исправление; не согласна с тем, что она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», т.к. она была поставлена на учет 10 лет назад и наркотики сейчас её не интересуют; также не согласна с тем, что характеристика на неё составлена отрицательная.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Доводы жалобы осужденной о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных и должно решаться в зависимости от поведения осужденного во время отбывания наказания, его отношения к труду, однако в данном случае судом установлено, что Розова А.М. своим поведением не доказала, что может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
Доводы жалобы осужденной о том, что все взыскания у неё погашены, а поэтому не должны учитываться судебная коллегия также отклоняет, поскольку при решении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.
Также судом обоснованно была учтена характеристика на осужденную, согласно которой перевод в колонию – поселение Розовой А.М. нецелесообразен. Такое же мнение высказано в судебном заседании и представителем ФИО6 Данных в материале о том, что характеристика на осужденную является необъективной - нет, наоборот, она подтверждается представленными материалами. Факт постановки на учет в наркодиспансере также характеризует личность осужденной.
Таким образом, всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, имеющиеся в материале данные свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе в колонию - поселение. Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года в отношении Розовой ... оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: