Председательствующий: Захаров А.Н. Материал №22К–5216/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Спиридоновой Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спиридоновой Елене Михайловне, xx.xx.xxxx
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Меньшениной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазукова Л.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно материалу, судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спиридоновой Е.М. по тем основаниям, что хотя она и отбыла установленную законом часть назначенного судом срока наказания, взысканий и поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, однако в настоящее время она содержится в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за период отбывания наказания трудоустроена не была, неоднократно рассматривалась на СВО по факту допущенных ею нарушений 23.02.09 г. и 09.04.09 г., имеет неисполненный исполнительный лист на 1 000 000 руб., сведений в личном деле о том, что она изъявила желание трудоустроиться не имеется и заседанием СВО от 18.11.09 г. ей было отказано в переводе на облегченные условия содержания.
В кассационной жалобе осужденная Спиридонова Е.М. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что она не была трудоустроена, не изъявляла желания трудиться и не погасила иск не подтвержден материалами и сделан на недостаточно исследованных данных.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Спиридоновой суд сослался, в том числе на то, что она содержится в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по ч. 4 ст. 159 УК РФ и сведений в личном деле о том, что она изъявила желание трудоустроиться не имеется.
Однако сославшись на эти обстоятельства, тем самым суд привел мотивы, не предусмотренные законом – ст. 79 УК РФ.
Кроме того, из доводов жалобы осужденной следует, что она в период отбывания наказания в ИК-22 была трудоустроена в качестве швеи, в СИЗО № 1 г. Красноярска осенью 2008 и 2009 г.г. работала на переработке картофеля; также она писала заявление в бухгалтерию ИК – 22 об удержании с неё денежных средств в счет погашения иска, который к уголовному делу не имеет никакого отношения.
Эти же доводы осужденная приводила и в своём ходатайстве, однако суд им не дал никакой оценки и не проверил.
Также материалами не подтверждены выводы суда о том, что Спиридонова Е.М. неоднократно рассматривалась на СВО по факту допущенных ею нарушений 23.02.2009 г., 09.04.2009 г.
Более того, в материале отсутствуют приговор суда от 09.10.2008 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска о назначении наказания Спиридоновой Е.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по двум приговорам.
Таким образом, вывод суда о том, что Спиридонова Е.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, а поэтому принятое решение по ходатайству нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, из материала следует, что осужденная была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения её ходатайства, однако, согласно протоколу судебного заседания, суд не разрешил вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденной либо с её участием, просто указав, что она не вызывалась, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 399 УПК РФ (л.д.13).
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене на основании п.2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2010 года в отношении Спиридоновой ... отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: